Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2797
KARAR NO : 2021/1862

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2019
NUMARASI : 2018/1489 Esas- 2019/1251 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih, 2018/1489 Esas ve 2019/1251 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2017 tarihinde müvekkilinin yaya olarak seyir halinde iken sürücüsünün dava dışı …. olan aracın plakası tespit edilmeyen bir başka araç çarpışması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL (geçici iş göremezlik ve sürekli iş gücü kaybı) tazminatının, dava tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 28/06/2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini toplam 44.607,46TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, başvuranın talep etmiş olduğu zararın …. Hesabının sorumluluğuna girip girmediğinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik ve kazanç kaybı gibi taleplerin muhatabının davalı şirket olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 1.790,88-TL bakıcı gideri tazminatının, 42.816,58-TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı …. Hesabı vekili dilekçesinde; davada başvuru şartının yerine getirilmediğini, huzurdaki olayda yargılama öncesi ….Hesabına usulüne uygun yapılan bir başvuru söz konusu olmadığını, davacının yargılama öncesi trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatı adına müvekkili kuruma başvururken, maluliyet raporu belgesi iletmediğini,trafik kazasına bağlı maluliyet tazminatının hesaplanması ve hak sahibine ödeme yapılmasının hukuka aykırı olduğunu,açılan davadaki başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik kaybından doğan zararın tazmini hususunda müvekkili ….Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, 21/07/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasına bağlı geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin …..Hesabı yönünden reddedilmesi gerekirken kabul edilmesinin hatalı olduğunu ….Hesabının geçici bakıcı giderinden dolayı da sorumluluğunun bulunmadığını,kaza ve poliçe tarihi itibari ile yürürlükte bulunan ZMMS genel şartlarına göre geçici iş göremezlik tazminatı hususunda SGK’nın sorumlu olduğunu, buna rağmen ilk derece mahkemesinin davalı sigorta şirketi aleyhinde geçici iş göremezlik tazminatına karar vermiş olmasının hatalı olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Geçici iş göremezlik tazminatından ZMSS sigortacısı yerine SGK’nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazına ilişkin olarak; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişen istinaf sebebi yerinde olmayıp reddi gerekmiştir.

Bu itibarla, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olmasına, 25/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 3.047,14 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 762,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 2.285,14 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 03/12/2021

Başkan Üye Üye Katip