Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2796
KARAR NO : 2021/1861

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/09/2019
NUMARASI : 2018/578 Esas- 2019/1247 Karar
DAVACILAR : 1-…
: 2-…
VEKİLİ : Av. …- …
DAVALI : … –
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 03/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 03/12/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih, 2018/578 Esas ve 2019/1247 Karar sayılı kararı aleyhine davacı-lı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17/10/2017 tarihinde müvekkilerinin desteğine, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarparak kaçması, akabinde bu aracın arkasından gelmekte olan davalı … nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, dava dışı ….’ın sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın yerde kalkmaya gayret eden müvekkillerin desteğinin üzerinden geçmesi sonucu müteveffa ….’in vefat ettiği, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkiller … ve … ‘in müşterek çocukları ….’in hayatını kaybetmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatının temerrüde düştükleri tarihten itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08/01/2019 tarihli dilekçesi ile dava değerini toplamda 56.956,07-TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren …. plakalı aracın kaza tarihini kapsayan …. tarafınan ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar vekili dilekçesinde; dosyada yer alan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden, tüm taleplere rağmen adli tıp kurumundan bir rapor alınmadan davanın reddi kararının doğru olmadığını, kazanın 17/10/2017 tarihinde müvekkilleri desteğine plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen beyaz renkli bir ford focus marka bir aracın çarparak kaçması, akabinde bu aracın arkasından gelen …. sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı aracın yerden kalkmaya gayret eden müvekkiller desteğinin üzerinden geçmesi şeklinde meydana geldiğini, Sigorta Tankim Komisyonu 2018/1151 Esas sayılı dosyasından alınan 19/03/2018 tarihli kusur raporunda, kazanın meydana gelmesinde müvekkiller desteğine %50, …. plaka sayılı araç sürücüsü…’a ise %50 kusur yüklendiğini, …’ın şehir içi araç takip mesafelerine riayet etmediğini, dosyada yer alan raporlar arasındaki çelişkileri gidermekten uzak bilirkişi raporu ile yetinilmesi ve ATK dan bir kusur raporu alınmadan davanın reddi yoluna gidilmesinin doğru olmadığını beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
I-6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. (818 sayılı Borçlar Kanunu 53.) maddesi hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usuli olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle, hukuk hakiminin, ceza hakiminin fiilin hukuka aykırılığını ve illiyet bağı saptayan maddi vakıa konusundaki kabulü ve ceza mahkemesinin kabul ettiği olayın gerçekleşme şekli diğer bir deyişle maddi vakıanın kabulü konusunda kesinleşmiş olan bir mahkumiyet veya maddi vakıa tespiti yapan beraat hükmüyle bağlı olacağı hem ilmi (Prof. Dr. …., “Res Judicata’nın Türkçesi Üzerine”, Ankara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 56, Sayı 2, 2007, s.45-61) hem de kökleşmiş kazai içtihatlarla benimsenmiş bulunmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi hükmüne göre, kusurun takdiri ve zarar miktarının tayini hususunda hukuk hakimi ceza mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de ceza mahkemesinde saptanan maddi olgularla bağlı olduğundan, mahkumiyetin kesinleşmesi halinde mahkum olanlara az da olsa bir miktar kusur verilmesi gerekmektedir. Somut olayda, Gaziantep 22. Asliye ceza mahkemesinin 2018/ 472 esas 2019/ 397 karar sayılı dosyasında sanık ….’a verilen hapis cezası hakkında HAGB. kararı verildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, yukarıda açıklandığı üzere, davalının sorumluluğunun değerlendirilmemesi isabetsizdir.
II-Olayla ilgili tespit edilen kusur durumları incelemesi;
1- Kaza Tespit Tutanağında;
” Dava konusu kazadan sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında; kazanın …. tarihinde meydana geldiği, sürücüsü kaza sonrası kaza yerini terketen (x) sürücü idaresindeki … Ford marka aracı ile seyir halinde iken sağa dönüş yaptığı esnada aracının ön kısımları ile önünden karşı yola geçen ….’e çarparak kaza yerini terkettiği, sürücü …’ın sevk ve idaresindeki …. plakalı araçta yere düşen çocuğun üzerinden geçtiğini görgü şahidi tarafında beyan edilmesi ile meydana gelen yaralamalı trafik kazasında yaya …’in hastanede öldüğü” belirtilmiştir.
2- Mahkemece yapılan keşif sonrasında düzenlenen 19/11/2018 tarihli raporda; ” (1.oluş şekline göre;plakası tespit edilmeyen aracın sağa dönerken yaya çarpması halinde) plakası tespit edilmeyen aracın sürücüsünün 5/8 (62.5) oranında kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücünün 3/8 (%37,5) oranında kusurlu olduğu, yaya ….’in kusursuz olduğu rapor edilmiştir. (2.oluş şekli;… plakalı aracın kavşak çıkışında yolu karşıdan karşıya geçen yayaya çarpması halinde) … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın 5/8(%62.5) oranında kusurlu olduğu, yaya …’in 3/8 (%37.5 ) oranında kusurlu olduğu”,
3- İTÜ den alınan, 19/05/2019 tarihli raporda; ” olayda ölen …’in anne ve babası olan davacıların %75 oranında asli kusurlu olduğu, firari sürücünün % 25 oranında tali kusurlu olduğu, davalı … plakalı araç sürücüsü …’ın kusursuz olduğu”,
4-…Cumhuriyet Başsavcılığının …. sayılı dosyasında alınan; 26 02 2018 tarihli kusur bilirkişi raporunda; ” … Plakalı aracın 4/8 oranında asli kusurlu …. Plakalı araç sürücüsü ….ın 4/8 oranında asli kusurlu olduğu”,
5-Gaziantep 22. Asliye ceza mahkemesinin 2018 / 472 E sayılı dosyasında alınan 15.03 2019 tarihi bilirkişi raporunda; “1 .oluş şekline göre;Plakası tespit edilmeyen aracın sürücüsünün ASLİ kusurlu olduğu, …. plakalı araç sürücünün TALİ kusurlu olduğu, yaya ….’in kusursuz olduğu rapor edilmiştir. 2.oluş şekli;2 …. plakalı araç sürücüsü dava dışı ….’ın ASLİ kusurlu olduğu, yaya ….’in TALİ kusurlu olduğu”,
6-Davacılar vekilinin istinaf itirazında ileri sürdüğü üzere; Sigorta Tankim Komisyonu 2018/1151 Esas sayılı dosyasından alınan 19/03/2018 tarihli kusur raporunda; ” kazanın meydana gelmesinde müvekkiller desteğine %50, 27 S 0795 plaka sayılı araç sürücüsü ….’a ise %50 kusur yüklendiği” belirtilmiştir.
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan kusur raporu ile aynı olaya ilişkin alınan kusur raporları arasında kusur oranları bakımından çelişki olduğu, mahkemece söz konusu çelişki giderilmeden ve tarafların kusur oranları kesin olarak belirlenmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. O nedenle mahkemeceATK. ya da Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden dosyada mevcut kusur raporları arasındaki çelişkileri giderici, ayrıntılı, hüküm kurmaya yeterli ve denetime açık rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.
Bu itibarla HMK’nun 353/1-a,6 maddesi uyarınca davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 30/09/2019 tarih, 2018/578 Esas- 2019/1247 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafça peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafça karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….