Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2702 – 2021/1945
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2702
KARAR NO : 2021/1945

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/09/2019
NUMARASI : 2018/1493 Esas- 2019/820 Karar
DAVACILAR : 1-…. -T.C. NO: …
:2-… -T.C. NO: …
:3-….- T.C. NO: …
VEKİLİ : Av…
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 13/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/09/2019 tarih, 2018/1493 Esas, 2019/820 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10/09/2018 tarihinde sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken yaya müvekkili …’e çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın … yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle şimdilik 10 TL maddi tazminatın davalı … alınarak müvekkiline ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 08/08/2019 tarih dilekçesi ile dava değerini 12.052, 87 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın başvuru şartının gerçekleşmediğini, gerekli belgelerin kuruma iletilmediğini, müvekkili kurumunun geçici iş görememezlik ve bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranını ve malül kaldığını hastane raporunu belgelendirmesi gerektiğini, zararın tespitini ve kusur oranının bilirkişilerce tespit edilmesini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, 12.052,87 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ….başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, her ne kadar hesap bilirkişi raporunda bakıcı gideri 300,58 TL tespit edilmiş ise de; taleple bağlı kalınarak 1,00 TL bakıcı gideri tazminatının davalı … başvuru tarihinden 15 gün sonrası olan 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde; davacı tarafın usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, müvekkilinin temerrüte düşmediğini faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkemece, alınan kusur raporunda; kazanın oluşumunda yaya ….’in %87,5 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’ın %12.5 Oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosyadan alınan maluliyet raporunda Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %11 (onbir) olduğunu, tıbbi iyileşme süreci göz önünde alındığında 4(dört) ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğunu, İyileşme dönemi içeriisnde 1.5(birbuçuk) ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Dosyaya alınan hesap raporunda; maluliyete ilişkin maddi zararının 12.053,87 TL olduğunu, davacının iyileşme süresine ilişkin kusur indirimli zararının 741,19 TL olduğunu, bakıcı gideri zararının ise 300,58 TL olduğu tespit edilmiştir.
2918 sayılı KTK.nın 97. maddesi “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir…” hükmünü amirdir. Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle davacının söz konusu hüküm kapsamında davalı kuruma başvurduğu, kaldı ki madde metninde başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm de bulunmadığı sabit olduğundan davalı vekilinin faiz başlangıcının başvurudan 15 gün sonrasında başlatılması kararının hatalı olduğuna ve gerekli belgelerle başvurulmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğine ilişkin istinaf itirazları kabul edilmemiştir.
Mahkeme tarafından delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde bir isabetsizlik olmamasına göre özellikle 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatının ve bakıcı giderinin bu madde kapsamında değerlendirilemeyeceği ve bu tazminatların da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğu belirtildiği üzere davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiğinden, tüm bu açıklanan nedenlerle davalı vekilinin itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 823,39 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 206,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 617,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 13/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
…………………………………………………………………

…