Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2634 E.
KARAR NO : 2021/1926 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/09/2019
NUMARASI : 2018/1617 Esas, 2019/1158 Karar
DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1 -… -…
….
VEKİLİ : Av. …
: 2 -… …
VEKİLİ : Av. …- ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 09/12/2021
YAZIM TARİHİ : 09/12/2021
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/09/2019 Tarih, 2018/1617 Esas ve 2019/1158 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’e ait olan …. plakalı aracın davacıya ait … plakalı araca çarpması şeklinde gerçekleşen … tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını ve araçta değer kaybı oluştuğunu, oluşan hasar bedelinin 5.794,81 TL ve değer kaybının 7.000TL olduğunu, zararın karşılanması için davalı … şirketine müracaat edilmiş ise de sonuç alınamadığını, bu nedenle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 12.794,81-TL’nin davalı … şirketine müracaat tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesince açılması gerektiğini, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, … plakalı aracın davalıya …. tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, sigortacının sorumluluğunun kusur ve teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, değer kaybının teminat kapsamında bulunmadığını, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile 5.794,81TL hasar ve 6.337,50TL değer kaybı tazminatının 19/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasar ve değer kaybı zararının tazmini talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kazanın oluşumunda davalı sürücünün tam kusurlu olduğuna dair oluşa uygun bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınıp, gerçek zarar hesabının da yapılmış bulunmasına göre; davalı … vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 828,76 istinaf karar harcından peşin alınan 208,00 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 620,76 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 09/12/2021

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

……