Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2633
KARAR NO : 2021/1798

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/09/2019
NUMARASI : 2018/543 Esas- 2019/1175 Karar
DAVACILAR :

VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
:
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/09/2019 tarih, 2018/543 Esas ve 2019/1175 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/03/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, …. plaka sayılı araç sürücüsünün müvekkillerinin çocuğu …’e çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında ….’in yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik, ve bakıcı gideri tazminatının, sigorta şirketi yönünden sigorta limitini aşmamak üzere, kaza tarihinden işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini toplam 45.740,57 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça 23/03/2017 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği …. plakalı aracın 27/09/2016 ve 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne 43.582,07-TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 888,60-TL bakıcı gideri tazminatının temerrüd tarihi olan 23/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle;
Davacı vekili tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan davada davacı vekili 23/03/2017 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalanan … plakalı aracın, davacıya çarpması neticesinde davacının yaralandığını ve bu nedenle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatını talep ettiğini, davacı tarafça söz konusu genel şartlara uygun olarak eksik evraklar ikmal edilmeden davanın açıldığını, başvuru şartının yerine getirilmeden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, yerel mahkemece hükme esas alınan kusur bilirkişi raporunda müvekkili şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun mütalaa edildiğini, mahkemece hükme esas alınan 11/02/2019 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmadığını, söz konusu raporda davacının maluliyetinin %5 oranında olduğu 1 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğunu, söz konusu maluliyet raporunda kulak-burun- boğaz uzmanı imzası bulunmadığını, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminat taleplerinin teminat kapsamında bulunmadığından reddinin gerektiğini, beyanla mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, davacının sigorta şirketine tazminat ödemesi için kazadan sonra başvurusunun bulunmasına, 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Bakıcı gideri madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden sigorta şirketinin sorumlu olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olmasına, maluliyetin niteliğine göre (sağ ayak), kulak boğaz uzmanının bulunmasına yer olmadığına, kaza tespit tutanağı ile uyumlu kusur raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 3.037,79 TL istinaf karar harcından peşin alınan 760,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 2.277,79 TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip