Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2632
KARAR NO : 2021/1799

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2019
NUMARASI : 2018/303 Esas- 2019/1206 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
:
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 23/09/2019 tarih, 2018/303 Esas ve 2019/1206 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/11/2016 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olan, …. plaka sayılı araç sürücüsünün kusuru sonucu gerçekleşen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ceza soruşturması ve yargılaması sırasında tutulan kaza tespit tutanağından, gerçekleşen kazada araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, %8 oranında malul kaldığını, ayrıca geçici iş göremezlik süresinin 4 ay olacağının belirlendiğini, geçici ve kalıcı maluliyetine bağlı iş gücü kaybı tazminatından dolayı ödenen tazminatın yanlış ve eksik hesaplandığını, tekrar hesaplama yaptırılması gerektiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla davacı için geçici ve kalıcı maluliyetinden kaynaklanan iş gücü kaybı tazminatından dolayı 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı kuruma başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili 08/05/2019 tarihli dilekçesiyle dava değerini 9.988,39-TL’ye yükseltmiştir.

Davalı Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği 24/11/2016 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını belirttiği …..plakalı aracın 25/07/2016 ve 2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili şirketin sigortalısının kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu, 27/12/2017 tarihinde 20.804,93 TL destek tazminatı ödemesi yapıldığı, ilgili yerlerden gerekli raporlar alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne, 5.535,61-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.452,78-TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle;
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen kararın, mevzuata ve uygulamalara aykırı bir şekilde tesis edildiğini, hükmün kaldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı poliçe kapsamı dışında olmasına rağmen mahkeme tarafından 5.535,61-TL geçici iş göremezlik tazminatına karar verildiğinden hükmün kaldırılması gerektiğini, davaya sebebiyet veren aracın müvekkili şirket tarafından akdedilen Zorunlu Trafik Poliçesinin başlangıç tarihi 25.07.2016 olup, ilgili poliçe 01.06.2015 tarihli genel şartlar değişikliğinden sonra akdedildiğinden geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddi gerekirken kabul edildiğinden hükmün bozulması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde geçici iş göremezlik talep etmediğinden, taleple bağlılık ilkesi gereği bakıcı giderine hükmedilemeyeceğini beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Medenî hukuk yargılamasına hâkim olan ilkelerden biri taleple bağlılık ilkesidir. Bu ilke 6100 sayılı HMK’nın 26’ncı maddesinde açıkça ifade edilmiştir. Buna göre, hâkim tarafların talepleri ile bağlıdır. Talepten fazlasına veya talepten başka bir şeye karar veremez. Bunun anlamı tarafın talep etmediği husus hakkında mahkemenin karar veremeyeceğidir. Buna göre hâkim, tarafların dilekçelerinde talep edilen hususları karşılar. Hâkimin, tarafların talep etmediği bir hususta karar vermesi mümkün değildir. Tarafın neyi talep edip etmediği ve hâkimin ne hakkında karar verip veremeyeceği dava dilekçesine bakılarak tespit edilir. Bu tespitin konusunu, istenilen hukukî sonuç oluşturur. Bu itibarla hâkimin karar verme sınırı dava dilekçesi ile belirlenmiş olur.

Geçici iş göremezlik tazminatından ZMSS sigortacısı yerine SGK’nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazına ilişkin olarak; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişen istinaf sebebi yerinde olmayıp reddi gerekmiştir.

Bu itibarla, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, maluliyet raporunun poliçe tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olmasına, davacı vekilinin dava dilekçesinde, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarını talep etmiş olmasına göre, davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 682,31-TL istinaf karar harcından peşin alınan 171,00 TL’nin mahsubu ile bakiye 511,31 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip