Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ….
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :…
ÜYE : ..
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMES İ : …
TARİHİ : …
NUMARASI : … Esas-… Karar
DAVACI : …-TC: …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALI : …
VEKİLİ : Av….
DAVANIN KONUSU :…
KARAR TARİHİ :..
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :…

…. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… tarih ve… esas ve…. karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;… tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaya olan müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kusurlu aracın plakası ve sürücüsünün tespit edilemediğini, bu durumda … kazanın meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin hayatını idame ettirebilmek ve günlük ihtiyaçlarının bir kısmını kendi imkanları ile görebilmek adına biyonik kol protezi cihazı alma zaruretinin hasıl olduğunu, davalı kurumun kaza tarihi itibari ile sorumluluğunda olan poliçedeki tedavi limitinin 175.000-TL olduğunu, bakıcı giderinden dolayı ….Mahkemesinin….yılı dosyasında hükmedilen tazminat miktarının 82.239,60-TL olup müvekkilinin biyonik kol protezi alması için poliçe limiti dahilinde kalan 92.760,40 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, davacının tüm zararını karşıladığını, bu nedenle herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, tedavi masrafları ve bu kapsamda kalan protez gideri bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının davasının kabulü ile 92.760,40 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; protez giderinden doğan zararının tazmini hususunda müvekkili … sorumluluğunun bulunmadığını, ….karşı ancak bedensel zararlar kapsamında başvurabilecek olup, somut olayda davacının yansıma veya dolaylı zarar niteliğindeki protez bedelinden kaynaklanan maddi tazminat talebinin … tarafından karşılanmasının mümkün olmadığını, zarar niteliğinde olan protez bedeline bağlı tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında bırakıldığının açıkça ifade edildiğini, tesis edilen karar ile teminat limitinin aşıldığını, müvekkili kurum tarafından davacıya 82.239,60 TL tutarında tazminat ödemesi yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle açılmış tazminat (protez bedeli) talebine ilişkindir.
HMK’nın 355. Maddesi uyarınca davalının istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 98. maddesinde “trafik kazası nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kurululuşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın …tarafından karşılanacağı” düzenlenmesine yer verilmiştir. Karayolları Trafik Kanunu’na göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunlu olup kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri sigorta şirketi zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin bu yükümlülüğü (belgeli tedavi giderleri) 6111 sayılı yasa ile getirilen düzenlemeyle sona erdirilmiş bulunmaktadır. Ancak Yargıtay İçtihatlarında vurgulandığı gibi …, 6111 sayılı yasa ile değiştirilen 2918 sayılı yasanın 98. maddesi kapsamında tüm tedavi giderlerinden değil, belgelendirilmiş tedavi giderlerinden sorumludur. Belgeli olmayan tedavi giderlerinden… sorumlu olmayıp sigorta şirketinin sorumluluğu devam etmektedir.
Somut uyuşmazlıkta davacı tarafça, 22/04/2010 tarihinde arkadaşı ile yol kenarında yürürken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu yaralandığı kaza nedeni ile sağ kolunu kaybettiği belirtilerek biyonik kol protezi alabilmesi için gerekli poliçe limiti dahilinde kalan 92.760,40-TL maddi tazminat talep edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, davalı tarafça protez bedelinden sorumlu olmadıkları belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de henüz yapılmamış protez bedelinin tedavi gideri kapsamında olduğu ve tedavi gideri teminatı kapsamında davalı sigorta şirketinin protez bedelinden sorumlu olduğu, protez bedelinin tedavi gideri limiti kapsamında olması ve kaza tarihindeki poliçe limiti ve mahkemece söz konusu limitten kesinleşen… Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. …. K. Sayılı ilamında hüküm altına alınan bakıcı gideri bedeli dikkate alınmak suretiyle hüküm tesis edilmiş olması poliçe limitinin aşılmaması nedeni ile davalı tarafın istinaf itirazlarının yerinde olmadığı kanaatiyle istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b/1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 6.336,46 TL istinaf karar harcından peşin alınan 44,40-TL ve 1.539,71 TL’ nin mahsubu ile bakiye 4.752,35 TL’nin davalı… alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa iadesine,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nın 361/1.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi

Başkan Üye Üye Katip