Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …Esas, ….Karar
DAVACI : … -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
Av. …
Av. …
DAVALI : 1-…
VEKİLİ : Av. …- ..
DAVALILAR : 1 -… -…- …
DAVALI : 2 -…-…-…
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : …
YAZIM TARİHİ : ..
….Asliye Ticaret Mahkemesi’nin…Tarih,… Esas ve …. Karar sayılı kararı aleyhine davalı …’ın istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. tarihinde …’un sevk ve idaresindeki…. plakalı motosikletin yaya olan müvekkiline çarpması neticesi meydana gelen kazada müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, …plaka sayılı aracın davalı … şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik1.100,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 11.883,64 TL olarak arttırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maluliyet oranının belirlenmesi için adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, kusur oranınca tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini, mahkemece davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 1.745,70 TL geçici iş göremezlik, 10.137,94 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 17/06/2016 tarihinden, davalılar… ve …. yönünden olay tarihi olan 17/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece verilen 04/10/2019 tarihli ek karar ile davalı …’un istinaf karar harcı, istinaf başvuru harcı ve istinaf avansını yatırmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı … dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren motosikletin haberi olmadan … tarafından alındığını, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle 2918 sayılı KTK’nın 85. maddesi ile “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar” hükmü dikkate alınarak işleten hakkında davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı işleten … tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 743.46 istinaf karar harcından peşin alınan 203,00TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 540.46 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

…G