Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2552 E.
KARAR NO : 2021/1914 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/09/2019
NUMARASI : 2018/290 Esas, 2019/830 Karar
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 09/12/2021
YAZIM TARİHİ : 09/12/2021

Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/09/2019 Tarih, 2018/290 Esas ve 2019/830 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21/01/2015 tarihinde .. plakalı aracın çarpması sonucu yaya olan müvekkili küçük …’ın yaralandığını, oluşan kazada müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğunu, açıklanan nedenlerle şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK’nın 107/2. maddesi gereğince 50.803,66 TL olarak arttırmıştır.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik, tazminatı talebinin reddine, 50.703,66 TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, hükme esas alınan hesap raporunun yetkili mercilerden alınmadığını, maluliyet tazminatı hesabının teknik bilgi gerektirdiğinden Hazine Müşteşarlığı’na kayıtlı aktüerya uzmanları tarafından yapılması gerektiğini, yetkisiz merci tarafından tanzim edilen hatalı bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle kaza tarihi itibarıyla geçerli Maluliyet İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre tespiti yapılan maluliyet raporunun …Üniversitesi Tıp Fakültesi öğretim üyeleri tarafından hazırlanıp, tazminat raporunun aktüer bilirkişi tarafından hazırlanmış olmasına göre; davalı …Sigorta vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Alınması gereken 3.463,57 TL istinaf karar harcından peşin alınan 865,89 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 2.597,68 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 09/12/2021

Başkan Üye Üye Katip