Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2435
KARAR NO : 2021/1575

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/05/2019
NUMARASI : 2015/1611 Esas- 2019/659 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1611 Esas- 2019/659 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;13/05/2015 tarihinde yaya olarak giden müvekkili …. uyruklu …..’nın yolun karşısına geçtiği esnada gri renkli, plakasını alamadığı bir aracın çarpması sonucunda yaralandığını, müvekkilinin ağır yaralanarak hayati tehlike geçirdiğini, olayı gerçekleştiren sürücünün meçhul olduğunu, bu sebeple Karayolları Trafik Kanunu, Sigortacılık Kanunu, Ticaret Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği gererği faili tespit edilemeyen trafik kazalarında zarar görenlerin zararının tazmininin …..Hesabı tarafından karşılandığını, müvekkilinin zarara uğradığını ve zararının karşılanması için şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili talebini hesap raporu doğrultusunda ıslah etmiş ve kalıcı maluliyet talep etmiş olup; ıslah dilekçesi ile bilirkişi raporu davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebinin teminat dışı olmasından dolayı muhatabının ……olmadığını, davacı vekilinin talebinin reddi gerektiğini, tazminata konu olayın gerçek bir trafik kazası neticesinde meydana geldiğinin somut deliller ile ispat edilmesi gerektiğini, somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddini ve gerekli yerlerden raporların alınmasını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davacının davasının ispat edilemediğinden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili süresi içerisinde istinaf dilekçesinde özetle; müvekkildeki yaralanmanın trafik kazasından kaynaklandığı, ayrıca olay günü trafik ekiplerince olay yeri görgü ve tespit tutanağı düzenlendiği, davacının hastaneye ambulans ile gelip gelmediği hususu ise şahsın ….. vatandaşı olmasından ötürü ortaya çıkan kimlik karmaşasından kaynaklandığı, davanın kabulü yerine reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde; davacının istinaf iddialarının doğru olmadığı, böyle bir kazanın meydana geldiğini ispat edemediğini belirterek istinaf itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Mahkeme tarafından keşif yapılmak suretiyle alınan bilirkişi raporunda davacı yaya % 62,50 oranında kimliği belirlenemeyen sürücü ise % 37.50 oranında kusurlu bulunmuştur. ATK 2. İhtisas Kurulundan alınan rapora göre %15 meslekte kazanma gücü kaybının olduğu ve iyileşme süresinin 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Aktüer bilirkişiden alınan en son rapora göre 1.451,27 TL geçici iş göremezlik ve 24.965.36 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının olacağı hesaplanmıştır.
Mahkeme tarafından kusur, maluliyet ve hesap raporu alınarak davacının tazminat alacağı belirlenmiş ise de, mahkeme tarafından yazılan müzekkereye …..Devlet Hastanesinden verilen cevap yazısında davacı ….’nın hastanede … olarak tedavi gördüğü, ayrıca hasta taburculuk özeti epikiriz raporunun hikayesi kısmında ”düşme” şeklinde not düşülmüş olduğu, hastaneye ambulansla kaldırıldığına dair bir bilgiye rastlanmadığı, dava konusu edilen mevcut yaralanmanın trafik kazasından kaynaklandığının ispatlanamadığı, soruşturma dosyasında düzenlenen olay yeri tutanağında olayı gören veya olay yerini gören kamera sisteminin bulunmadığının tespit edildiği, davacının beyanına göre olay yerinden ambulansla gittiğini, ancak hastane belgelerinde davacının düşme şeklinde hikayesinin bulunduğu ve trafik kazası şeklinde tutanaklara yansımadığı, bu nedenle davacının yaralanmasının trafik kazası sonucu meydana geldiğine dair dosya kapsamına göre ispatlanamamış olduğu ve kaza ile davacının yaralanması arasında illiyet bağı kurulamadığı anlaşılmıştır. Mahkemece delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmemekle davacı vekilinin istinaf talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Bu itibarla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcına peşin alınan 44,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 21/10/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip