Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2405 E.
KARAR NO : 2021/1727 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/04/2019
NUMARASI : 2017/527 Esas, 2019/500 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 09/11/2021
YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Gaziantep 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/04/2019 Tarih, 2017/527 Esas ve 2019/500 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ….plakalı minübüsün tek taraflı yaptığı kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, …. plakalı minibüsün davalı …Sigorta A.Ş tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığı, davalı … şirketinin müvekkilinin maluliyet oranına göre maddi zarardan sorumlu olduğunu, müvekkilin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel şartlarındaki kriterlere göre belirlenecek maluliyet oranına göre hak ettiği tazminattan şimdilik 5.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; …. Sigorta A.Ş’nin …. Sigorta A.Ş. bünyesinde birleştirildiğini, motorlu araç kazalarından doğan zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zarar ve tazminat yükümlülüğünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğradığını, kaza 05/04/2013 tarihinde meydana gelip davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşamı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının kalıcı maluliyetenen bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, hükme esas alınan ATK raporunun yargılamaya katkı sunmadığını, mahkemenin taleplerini değerlendirmeden hüküm kurduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına göre maluliyetinin bulunmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir. Bu itibarla;

KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 istinaf karar harcından peşin alınan 44,40 TL’ nin mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 09/11/2021

Başkan Üye Üye Katip