Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2316
KARAR NO : 2021/1524
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI : 2017/1571 Esas- 2019/734 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAHİLİ DAVALI :
VEKİLİ :
DAHİLİ DAVALI :
VEKİLİ
DAHİLİ DAVALI :
DAHİLİ DAVALI :
DAHİLİ DAVALI :
VEKİLİ :
DAHİLİ DAVALI :
VEKİLİ :
DAHİLİ DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
KARAR TARİHİ : 18/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2021
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2019 tarih 2017/1571 esas ve 2019/734 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: …’ın dava tarihinden evvel vefat ettiğini, davalının vefat etmesi nedeniyle davanın mirasçı davalılara yöneltmek mecburiyeti hasıl olduğunu, mirasçıların tereke borçlarından kişisel mal varlıklarıyla sınırsız olarak sorumlu olduklarını, …. plaka sayılı aracın, müvekkili şirket nezdinde 02/05/2016-02/05/2017 tarihleri arasında …. numaralı ….Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile …Nakliyat Petrol San. Ve Tic. Ltd. Şti adına sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 14/06/2016 tarihinde davalı … İnşaatın maliki, davalı müteveffa ….’ın ise sürücüsü olduğu …. plaka sayılı aracın sebebiyet verdiği maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı ve sigortalı araçta oluşan hasar nedeniyle toplam 220.000,00-TL hasar tazminat bedelinin müvekkili şirket tarafından yukarıda belirtilen poliçeye istinaden ödendiği, böylelikle müvekkili şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 1472. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, sigortalının da işbu kazaya ilişkin olmak üzere tüm dava ve talep haklarını müvekkili şirkete devir ve teslim ettiğini, yapılan ekspertiz incelemesi ile, sigortalı araçta tam ziya halinin söz konusu olduğu ve aracın piyasa rayiç değerinin 220.000,00 TL olduğu tespit edildiği 220.000,00 TL hasar tazminatının 17/08/2016 tarihinde sigortalı hesabına ödendiği, davalıdan taleplerinin kazada zarar gören sigortalıya ödenen 220.000,00 TL den aracın sovtaj bedeli olan 46.599,00-TL’nin ve davalıya ait ….plakalı aracın trafik sigortasından alınan 31.000,00-TL’nin mahsup edilmesi ve kusur oranlaması sonucu bakiye kalan 99.050,75 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … İnşaat Malz. Paz. San. Ve Tic. LTD.ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle: Mevcut davanın tacirler arasında haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, söz konusu kazada müteveffa …’ın zorunlu olarak yolda aracını park alanına çekerek durdurması ve park halinde iken davacı şirketin sigortalısı olan …. plakalı aracın müvekkiline ait olan …. plakalı araca çarpması sonucunda müteveffa …’ın vefat ettiği, müvekkil araç ile karşı araçta maddi hasar meydana geldiği, kazaya sebebiyet veren aracın davacı … şirketinin sigortalısı olduğu, bu kazada müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, bu nedenle jandarma tarafından tutulan tutanağa ve kusur oranına itiraz ettiklerini, ….ın mirasçıları adına Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1050 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı açıldığı, davayı ve kusur oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının söz konusu aracın piyasa bedelinin çok çok üstünde bir bedeli sigortalısına ödediğini, ayrıca aracın çok düşük rakam ile pert olarak satılmış olmasından dolayı zararın daha da çoğaldığını, bu nedenle aracın bedeli ile pert bedelinin yeniden tespiti için konusunda uzman bilirkişi tarafından rapor aldırılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar …, … (kendi adına ve …, …, …, … adlarına velayeten) vekili cevap dilekçesinde özetle: söz konusu davanın tacirler arası haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğu, söz konusu kazada müteveffa …’ın zorunlu olarak yolda aracını park alanına çekerek durdurması ve park halinde iken davacı şirketin sigortalısı olan …. plakalı aracın müvekkiline ait olan … plakalı araca çarpması sonucunda müteveffa …’ın vefat ettiği, kazada müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığı, bu nedenle jandarma tarafından tutulan tutanağa ve kusur oranına itiraz ettiklerini, söz konusu kaza neticesinde ….’ın vefat ettiği ve …. İnşaat aracında da maddi hasar meydana gelmiş olduğu, ….’ın mirasçıları adına Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1050 Esas sayılı dosyasında destekten yoksun kalma tazminatı açıldığı, davayı ve kusur oranını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının söz konusu aracın piyasa bedelinin çok çok üstünde bir bedeli sigortalısına ödediğini ayrıca aracın çok düşük rakam ile pert olarak satılmış olmasından dolayı zararın daha da çoğaldığını, bu nedenle aracın bedeli ile pert bedelinin yeniden tespiti için konusunda uzman bilirkişi tarafından rapor aldırılmasını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; kusur durumunun mahkemece yeterli incelenmeksizin, eksik inceleme sonucu tanzim edilen çelişkili rapora dayanılarak hatalı hüküm oluşturulduğunu, mübrez delillerde kusur raporları arasında çelişki olduğu ortada iken işbu çelişki giderilmeden hüküm tesis edildiğinden mahkemenin hukuka aykırı kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava: kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. (TTK’nın 1472 ve 1481 maddeleri uyarınca rücuen tazminat talebine ilişkindir.)
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekilince …. plakalı aracın müvekkil sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 14/06/2016 tarihinde davalı şirketin işleteni olduğu diğer davalıların murislerinin sürücüsü olduğu …. ve …. plakalı araçların karıştığı kazada sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeni ile 220.000-TL den sovtaj bedeli 46.599-TL ve davalıya ait … plakalı aracın ZMMS tarafından yapılan 31.000-TL ödemenin mahsubundan sonra bakiye 99.050,75-TL nin davalılardan rücuen tahsili talep edilmiştir.
TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472.(eski TTK 1301.) maddesinde; “sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder” hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, Mahkemece Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda, davalı şirkete ait ve diğer davalıların murisinin sürücüsü olduğu aracın kusursuz olduğunun belirtildiği, Ceza Yargılamasında ATK dan alınan rapor içeriğinde de davalıların murisi sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, raporlar arasındaki çelişkinin ATK tarafından giderildiği, kaldiki mahkemece aldırılan tek kişilik bilirkişi raporunda muris sürücünün % 75 Kusurlu olduğu belirtilmiş ise de, aynı bilirkişinin başka bir trafik bilirkişisi ile birlikte 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1056 Esas sayılı dosyasında ibraz ettiği raporda muris sürücünün kusursuz olduğunun belirtildiği, bu itibarla söz konusu raporun hükme esas alınmamasının yerinde olduğu gibi, olayın …. ili …. istikametinde … Köyü Üst Geçit köprüsü altında emniyet şeridi içerisinde davalıların murisi sürücü ….’ın durakladığı esnada davacı … şirketine sigortalı araç sürücünün çarpması şeklinde meydana geldiği, bu itibarla olayın oluş şekli davalı aracın emniyet şeridi içerisinde durakladığının evrak kapsamından sabit olması nazara alındığında hükme esas alınan kusur raporlarının olayın oluş şekline uygun olduğu, davalıların murisi sürücü ….’ın kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmaması davacı … şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeni ile davacı tarafça halefiyet ilkesi uyarınca ödenen zararın davalılardan talep edilemeyeceği anlaşıldığından davacı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 14,90 TL harcın davacı taraftan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nın 361/1.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip