Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/2313
KARAR NO : 2021/1525
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2016
NUMARASI : 2016/208 Esas- 2016/481 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 25/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2016 tarih ve 2016/208 esas ve 2016/481 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/02/2015 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı, sürücü …. sevk ve idaresindeki ….plakalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin çarpıştığını, davacının konuşma bozukluğu yaşadığını ve manevi olarak etkilendiğini fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 ,00 TL geçici ve sürekli maluliyetten kaynaklı maddi tazminatın davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; açtıkları davanın değerinin 1000,00 TL olup, davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmiş olduğundan, tarifede yazılı ücretin yarısı olan yani dava değerinin yarısı olan 500,00 TL’ye hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı sürücüsü ….’in sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığı belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak suretiyle 1.000-TL maddi tazminat talep edilmiş ve 13/07/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemeleri nedeni ile taraflarca takip edilmeyen dosyanın yasal süresi içerisinde yenileninceye kadar HMK 150 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve 14/10/2016 tarihli ilam ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. Maddesinde “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez.” düzenlemesi mevcuttur.
Somut olayda davacı vekilince ön inceleme duruşmasında davanın takip edilmemesi nedeni ile mahkemece dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği bu itibarla, mahkemece; davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce karar verildiğine göre, dava dilekçesinde davacının talep ettiği miktar da nazara alınarak karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi uyarınca davayı vekille takip eden davalı yararına 500-TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 1800-TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olduğundan davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesine tarafların kazanılmış hakları nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının Dairemizin kaldırılan hükümleri dışında kalan kısımları infazda tereddüt oluşturmaması açısından aynen yazılarak HMK’nın 353/1-b,2 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜ ile,
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 14/10/2016 tarih 2016/208 Esas 2016/481 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca dairemiz tarafından esas yönünden hüküm kurulması yoluna gidilmek suretiyle;
1- Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca 14/10/2016 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 59,30-TL karar ve ilam harcından davanın açılışında yatırılan 29,20-TL nin mahsubu ile bakiye 30,1-TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yatırılan avanstan bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
6-Davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davacıya iadesine,
7-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan 121,30- TL başvurma harcı, 13,5-TL posta gideri olmak üzere toplam 134,8-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
9-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dair duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nın 361/1.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.
Başkan Üye Üye Katip