Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2303
KARAR NO : 2021/1483

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/07/2019
NUMARASI : 2019/238 Esas- 2019/981 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
:
DAVALI :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
:
DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ :11/10/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/07/2019 tarih, 2019/238 Esas ve 2019/981 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin kullandığı … plakalı motorsiklete davalı …’in kulladığı …. plakalı araç ile 10.07.2015 günü çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı kaza meydana geldiğini ve hastanede tedavi gördüğünü, sol el bileğinin sakat kaldığını, davalı sürücüsü …..’in kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, dava değerini artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla davacı için şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminat kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı …. şirketi vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davacının motorsikletinin plakasının olmadığını, davacının ehliyetinin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ….cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediğini, ceza dosyasında gerçek kusurun belirleneceğini ve o dosyanın beklenmesini, manevi tazminatı kabul etmediğini ve fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde; kaza nedeniyle poliçe limiti ve kusur oranında sorumlu olduklarını, poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, müterafik kusur durumunun olduğunu, kusura ve maluliyet oranına itiraz ettiklerini, buna göre kusur ve zarara ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, faize ve faiz başlangıç tarihine itiraz ettiklerini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk derece mahkemesince, maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ancak Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesince karşı görevsizlik kararı verilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince görevli Mahkeme olarak Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesini belirlemiş ve davaya manevi tazminat talebi üzerinden devam edilmiştir.
İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile; 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden (10.07.2015) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı…..’ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı …kararı süresi içerisinde istinaf etmiş olup dilekçesinde; manevi tazminat miktarını ödeyecek maddi durumunun olmadığını, 4 tane çocuğunun bulunduğunu ve asgari ücretle çalıştığını, kararın mağduriyetine sebep olması nedeniyle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
İlk derece mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde ve takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre ve tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kazanın oluşu ve kusur durumu hak ve nesafet ölçüsü dikkate alınarak belirlenen manevi tazminat miktarının yerinde olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 683,10 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 171,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 512,10 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 11/10/2021

Başkan Üye Üye Katip