Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2203
KARAR NO : 2021/1345

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2019
NUMARASI : 2017/167 Esas- 2019/616 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
:
:
:
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/09/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2019 tarih, 2017/167 Esas- 2019/616 Karar sayılı kararı aleyhine davalılar vekillerinin istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dilekçesinde, 22.08.2013 günü davalı ….’nın kullandığı …. plakalı araç ile davacının kullandığı … plakalı motosiklete çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalının asli kusurlu olduğunu, davalı sigortaya başvurduklarını ancak cevap alamadıklarını belirterek 50.000,00 TL manevi, 5.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, başvuru şartını yerine getirmediklerini, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusurun incelenmesini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, uzman bilirkişinin hesap raporunu düzenlemesi gerektiğini, kalıcı sakatlık var ise bunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini ve de dava tarihinden faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkeme tarafından soruşturma dosyası, tedavi evrakları, poliçe evrakları, SGK kayıtları ESD araştırması ve sair bilgi ve belgeler toplanmıştır. Mahkeme keşif yaparak kusur durumunun bilirkişi marifetiyle tespitini istemiş raporda davacının 3/8 oranında davalının ise 5/8 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir. Dosya maluliyet için …. Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş düzenlenen raporda %2,1 oranında meslekte kazanma gücünü kayıp ettiğini ve iyileşme sürecinin ise 3 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir. Dosya hesap bilirkişisine verilmiş bilirkişi 12.541,64 TL toplam tazminat alacağı olduğunu hesaplamıştır. Davacı vekili davasını maddi tazminat yönüyle ıslah ettiği anlaşılmıştır. Davalının itirazı üzerine kusur yönünden yeniden talimatla öğretim üyesi heyetinden rapor alınmış aynı oranları verdiği görülmüştür. Mahkeme geçici maluliyete ilişkin talebin reddine kalıcı maluliyete ilişkin talebin kabulüne 11.172,41 TL, kabul etmiş, manevi tazminat talebinin ise kısmen kabulüne ve 12.000,00 TL kabul etmiş, fazlaya ilişkin kısmın reddine karar vermiştir.
Davalı vekili süresi içerisinde istinaf dilekçesi sunarak belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu beyan ederek kaldırma kararı verilmesine istemiştir.
Davalı sigorta vekili ise dava karara bağlandıktan sonra maddi tazminat miktarı konusunda davacı vekili ile sulh olduklarını, davacı vekilinin davasından 28.06.2019 tarihinde feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kaldırma kararı verilmesini istemiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Davalı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde; kazaya karışan sürücülerin kusur tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, itiraz üzerine İstanbul’a talimat yazılarak öğretim üyelerinden oluşan heyetten yeniden rapor alındığı ve aynı oranlar belirlendiği için kusur itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından takdir edilen manevi tazminat miktarı, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumu ve de maluliyet durumu dikkate alındığında uygun olduğu anlaşıldığından istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı sigorta vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde davacı ile davalı sigorta şirketi olarak maddi tazminat hakkında anlaştıklarını beyan ettiği dosya içerisinde davacı vekilinin 01.07.2019 tarihli feragat dilekçesinin olduğu anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı ….A.Ş. vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne ve kararın HMK 353/1-b,2 gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/1 maddesi hükmü uyarınca davalı …. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B-1-Davalı …. A.Ş vekillerinin istinaf taleplerinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b-2 maddesi gereğince Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/05/2019 tarih, 2017/167 Esas- 2019/616 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
3-6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında kararla; davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile;
C-Maddi Tazminat Yönü ile;
1-Davacı tarafından açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar harcını, davacı tarafça yatırılan 170,79 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 111,49 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
D-Manevi tazminat yönü ile;
1-12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 22.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …..’dan alınarak davacıya verilmesine,
2-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72 TL karar harcını, davacı tarafça yatırılan 187,86 TL peşin harçtan mahsubu ile artan 631,86 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
4-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 4080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı….. A.Ş’ye verilmesine,
6-Davacı tarafından karşılanan 31,40 TL ilk başvuru harcı, 5.558,58 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 5.589,98 TL’nin kabul-red oranına göre hesaplanan 1.334,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Artan gider avansının yatırana iadesine,
İstinaf yargılaması bakımından:
1-Davalı …vekili tarafından peşin yatırılan istinaf karar ve ilam harcının talep halinde iadesine,
2-Alınması gerekli 1.582,90 istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 396,00 TL’nin mahsubu ile eksik kalan 1.186,00 TL harcın davalı …’dan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davalı ….tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Artan gider ve delil avansının karar kesinleştiğinde ilgililerine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 24/09/2021

Başkan

e-imza

Üye

e-imza

Üye

e-imza

Katip

e-imza

M.K.