Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2202
KARAR NO : 2021/1353

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … ( …)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2019
NUMARASI : 2017/1406 Esas- 2019/624 Karar
DAVACI : … – T.C. NO: …-GAZİANTEP
VEKİLLERİ : Av. …- GAZİANTEP
Av. …- GAZİANTEP
DAVALI : … – [….] UETS
VEKİLİ : Av. …-ADANA
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/05/2019 tarih ve 2017/1406 Esas ve 2019/624 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde 01.03.2016 günü davalı …’ın kullandığı ….plakalı araç ile yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalının asli kusurlu olduğunu, davalı sigortaya başvurduklarını ancak cevap alamadıklarını belirterek 1.000,00TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı … şirketi cevap dilekçesinde başvuru şartını yerine getirmediklerini poliçe limitinin 290.000,00 TL olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusurun incelenmesini, maluliyet raporu alınması gerektiğini, uzman bilirkişinin hesap raporunu düzenlemesi gerektiğini kalıcı sakatlık var ise bunun Adli Tıp tarafından tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkemece keşif neticesinde alınan bilirkişi raporuna göre davacının 5/8 oranında, davalının ise 3/8 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dosya maluliyet için …. Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş düzenlenen raporda %8 oranında meslekte kazanma gücünü kayıp ettiğini ve iyileşme sürecinin ise 6 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir. Dosya hesap bilirkişisine verilmiş bilirkişi 10.111,64 TL toplam tazminat alacağı olduğunu hesaplamıştır. Davacı vekili davasını ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkeme tarafından rapor ve ıslaha göre davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatının sağlık teminatı kapsamında olduğunu ve sorumlu olmadıklarını, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek kaldırma kararı verilmesini istemiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Davalı … vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen ” Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı (ve bakıcı gideri) madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatından ZMSS sigortacısı yerine SGK’nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin maluliyet itirazının da yerinde olmadığı ….Adli Tıp Kurumu tarafından 6 kişilik heyetin maluliyet raporu verdiği anlaşılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … vekili taraftan alınması gereken 690,73 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 646,33 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
5-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1-a maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
… … … …..
☪e~imzalıdır. ☪e~imzalıdır. ☪e~imzalıdır. ☪e~imzalıdır.

….