Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2201 – 2021/1376
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2201
KARAR NO : 2021/1376

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2017
NUMARASI : 2016/922 Esas- 2017/564 Karar
DAVACI : ….T.C. NO: …
VEKİLİ : Av. A….
DAVALI : 1 -A…. – T.C. NO: 1…
DAVALI : 2 -…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. ….
DAVALI : 3 -….
VEKİLİ : Av. ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 16/05/2017 tarih ve 2016/922 Esas ve 2017/564 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde 23.05.2016 günü davalı ….’un kullandığı … plakalı araç ile davacının kullandığı … plakalı motosikletin çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazada davalının asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin elinde yüzünde kırırkların olduğunu tedavi gördüğünü beyan ederek sürücü ve araç zahibi şirketten 35.000,00 TL manevi tazminat ve davalı sigorta dahil tüm davalılardan da 1.000,00 TL maddi tazminat talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde, poliçe limitinin 310.000,00 TL olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporu alınması gerektiğini, uzman bilirkişinin hesap raporunu düzenlemesi gerektiğini, kalıcı sakatlık var ise bunun Adli Tıp Kurumu tarafından tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Mahkeme tarafından keşif sonucu alınan raporda bilirkişi davacının kusursuz, davalının ise 8/8 oranında kusurlu olduğunu tespit etmiştir. … Adli Tıp Kurumuna tarafından düzenlenen raporda maluliyetinin olmadığını ve iyileşme sürecinin ise 4 aya kadar uzayabileceğini belirtilmiştir. Mahkeme hesap raporu için bilirkişiye vermiş, bilirkişi 10.407,92 TL toplam tazminat alacağı olduğunu hesaplamıştır. Davacı vekili davasını maddi tazminat yönüyle ıslah ettiği anlaşılmıştır. Mahkeme, bakıcı giderinin tedavi giderleri kapsamında olduğunu ve bu giderin de SGK kapsamına alındığı gerekçesiyle maddi tazminat davasını ve de manevi tazminat davasının da reddine karar vermiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, dava dilekçesindeki maddi tazminat talebine ilişkin davanın reddine karar verildiğini, manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise gerekçesiz olarak reddedildiğini ve de Mahkeme tarafından vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı şirket vekili, davacının istinaf gerekçelerinin yerinde olmadığını belirterek istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde,
Davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirilmesinde, davacı vekili dilekçesinde 1.000,00 TL tazminat talep etmiş yargılama aşamasında bilirkişinin geçici iş göremezlik tazminatını ve bakıcı giderini hesap ettiği anlaşılmıştır. Davacı vekili rapora göre ıslah yaparak maddi tazminatını açıklamıştır. Mahkemenin geçici iş göremezlik tazminatını reddetmesi yerinde olmamıştır. Zira Geçici iş göremezlik tazminatından ZMSS sigortacısı yerine SGK’nın sorumlu olduğuna dair istinaf itirazına ilişkin olarak; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişen istinaf sebebi yerinde olmayıp reddi gerekmiştir.
Mahkemenin manevi tazminat davasını tamamen reddetmesinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Zira davacının haksız fiil mahiyetinde kaza nedeniyle yaralandığı dikkate alındığında bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekmekte iken bu yönden de davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf taleplerinin kabulüne ve kararın HMK 353/1-a,6 gereğince kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2-Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi gereğince Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 16/05/2017 tarih, 2016/922 Esas- 2017/564 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA, dosyanın mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafından karşılanan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda değerlendirilmesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/09/2021

Başkan Üye Üye Katip
… …. …. ….
e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır. e~imzalıdır.

…