Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2061 – 2021/1375
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2061
KARAR NO : 2021/1375

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE : …
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2019
NUMARASI : 2018/118 Esas, 2019/894 Karar
DAVACI : ……
VEKİLLERİ : Av. …….
Av. …….
Av. …….
DAVALI : 1 -……
VEKİLİ : Av. …….
DAVALI : 2 -……..
VEKİLLERİ : Av. ………
Av. ……….
DAVANIN KONUSU : Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ
TARİHİ : 27/09/2021
YAZIM TARİHİ : 27/09/2021
Gaziantep 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/06/2019 Tarih, 2018/118 Esas ve 2019/894 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı … sevk ve idaresinde olan ……plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında davacı vekili talebini toplamda 4.807,42 TL olarak arttırmıştır.
Davalı ……. vekili cevap dilekçesinde özetle; …… plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 01.08.2016- 2017 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ilgili yerlerden gerekli raporların alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı … karşı açılan davanın reddine, davalı ….’ya karşı açılan davanın kabulü ile 4.807,42 TL kalıcı maluliyet tazminatının temerrüt tarihi olan 23/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …….alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacı tarafından ibraz edilen hastane evraklarının davacının maluliyeti tespiti için yeterli olmaması ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınan heyet raporunun sunulmaması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazayla ilgili olarak soruşturma aşamasında tarafların uzlaştığını, uzlaşmayı kabul eden davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, davacının maluliyetine ilişkin raporun özlülük ölçütü yönetmeliğinde belirtilen esaslara uygun olmadığını, kararın gerekçeli olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası sonucu maruz kalınan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacının davadan önce davalı sigorta şirketine KTK’nın 97.maddesine göre yapılmış başvurusunun bulunmasına; maluliyet oranının kaza tarihi itibarıyla geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş olmasına; kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün %25 kusurlu olduğuna dair yeterli gerekçeyi içeren kusur raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına ve ceza soruşturmasında uzlaşma teklif formu düzenlenmesi dışında usulüne göre yapılmış bir uzlaşma bulunmamasına göre; davalı……. vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. Bu itibarla;
KARAR:
1-İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından Davalı ….. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Davalı taraftan alınması gereken 328,39 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 83,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 245,39 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 27/09/2021

Başkan Üye Üye Katip