Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2019/2060
KARAR NO : 2021/1248

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/06/2019
NUMARASI : 2017/715 2019/924

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU :
KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/715 Esas -2019/924 Karar karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkilinin 08.11.2015 günü …. plakalı araç ile yolda giderken sinyal vermeden dönmeye çalışan ….’ın kullandığı …arac ile meydana gelen çarpışma neticesinde yaralandığını ve tedavi gördüğünü belirterek karşı taraf sigorta şirketi olan davalıya karşı geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ve bakım gideri için ayrı ayrı 50,00 TL olmak üzere toplam 150,00TL’lik dava açmıştır.
Davalı şirket ise cevap dilekçesinde, başvuru şartlarını yerine getirilmediğini, kusur oranlarına itiraz ettiğini, bakım giderleri, tedavi giderleri ve geçici iş göremezlikten sorumlu olmadıklarını belirterek neticeten davanın reddini istemiştir.
Mahkeme tarafından davalı şirketten müracate ilişkin kayıtlar, savcılıktan soruşturma dosyası, sgk kayıtları ve sair bilgi ve belgeler toplandıktan sonra dosyanın trafik bilirkişisine verildiği, verilen raporda davacının tamamen kusurlu olduğu, davalı şirket sigortalısının kusursuz olduğunu belirttiği görülmüştür. Davacı vekili adli tıptan rapor alınmasını istemiş ve alınan raporda davacının %85 diğer sürücünün ise %15 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır. Dosya maluliyet raporu için gönderilmiş ve heyet raporuna göre %32 oranında fonksiyon kaybı, iki ay geçici iş göremezlik 1 ay bakım ihtiyacı olacağı şeklinde rapor verilmiştir. Dosya hesap raporuna verilmiş alınan raporda 26.972,46TL maddi tazminat 191,02 TL bakıcı gideri hesap edilmiştir. Davacı vekili rapora göre ıslah yapmıştır. Davacı ve davalı vekili rapora itiraz etmişlerdir. Yerel Mahkeme rapor ve ıslaha göre kalıcı maluliyet ve bakıcı giderini kabul etmiş geçici iş göremezliği ise reddetmiştir. Yerel Mahkeme gerekçesinde geçici iş göremezlik zararının … tarafından giderildiğini, maluliyet, kusur ve hesap raporlarına göre kalıcı maluliyet tazminatından davalı şirketin sorumlu olduğunu ayrıca bakıcı giderinden de sorumlu olduğunu, davalıya başvuru yapıldığını ve bu tarihin 15 gün sonrasından itibaren temerrüte düştüğünü ve faize hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir. Karar tebliğe çıkmıştır.
Davalı şirket vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığını, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, müterafik kusur indiriminin yapılmadığını ve bakıcı giderinin SGK kapsamında olduğundan sorumlu olmadıkları gerekçesi ve de kararın usulüne uygun olmadığı sebebiyle tehiri icra talepli olarak istinaf etmiştir. Dilekçe davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle TBK. 49 ve devamı maddeleri kapsamında Haksız fiilden kaynaklanan borç ilişkilerine ilişkin hükümler ile KTK. 85 ve devamı maddeleri kapsamında hukuki sorumluluk ve sigortaya ilişkin hükümler ile 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren “Kara yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” tebliği çerçevesinde davalı sigorta şirketinden maddi tazminat talep etme hakkının olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığına ilişkin istinafı yerinde değildir. Zira ….Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalinda oluşturulan 7 kişilik heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması, ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmene göre verildiği belirtilmiştir. Kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine ilişkin itirazı da yerinde değildir. Zira alınan trafik bilirkişisi raporuna itiraz üzerine Adli tıp kurumundan yeniden kusur raporu alındığı anlaşılmıştır. Hesap raporunun da belirlenen kusur oranları dikkate alınarak yapıldığı ve de davacının araç şoförü olduğu müterafik kusur indiriminin gerekmeyeceği zira kusurunun belirlendiği, bakıcı giderinin Yargıtay içtihatlarına göre davalının bu tazminatı da karşılaması gerektiği ve sağlık teminatı kapsamında olmadığı, sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla buna ilişkin itirazın yerinde olmadığı ve kararın usulüne uygun olarak yazıldığı da anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı …vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 1.855,54 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 464,00 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 1.391,54 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 16/09/2021

Başkan

Üye

Üye

Katip