Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/2049
KARAR NO : 2021/1258

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :25/06/2019
NUMARASI :2018/147 Esas -2019/927 Karar
DAVACI :… -T.C. NO: …
VEKİLLERİ :Av. …
:Av. …- ŞANLIURFA
DAVALI : …-İSTANBUL
VEKİLİ :Av. …-ADANA
DAVANIN KONUSU :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR YAZIM TARİHİ :16/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/06/2019 tarih, 2018/147 Esas -2019/927 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dilekçesinde, müvekkilinin 23.05.2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken sürücü ….’nın kullandığı …. plakalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, kazada aracın kusurlu olduğunu, aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını ve de davalı şirkete başvurduklarını beyan ederek 500,00 TL kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının başvurusunun geçersiz olduğunu, zira istenen belgeleri sunmadığını, geçici iş göremezlik zararının sağlık teminatı kapsamında kaldığını ve sorumluluklarının kalmadığını, özürlülük maluliyet oranının Adli Tıp Kurumundan alınmasını, TRH-2010 yaşam tablosuna göre tazminat raporunun düzenlenmesi gerektiğini ve ticari faiz talebinin reddini talep etmiştir.
Mahkeme soruşturma dosyasını, tedavi giderlerini, SGK evrakları, poliçe evrakları ile sair bilgi ve belgeleri istemiştir. Dosya kusur raporu için bilirkişiye teslim edilmiş olup alınan raporda sürücü %100 oranında kusurlu bulunmuştur. Dosya …… Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalında oluşturulan 6 kişilik heyete verilmiş ve heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmüne göre %4 oranında fonksiyon kaybının bulunduğunu ve iyileşme süresinin de 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Davalı vekilince kusura ilişkin alınan trafik bilirkişisi raporuna, ve maluliyet raporunu itiraz etmiştir. Dosya hesap bilirkişisine verilmiş bilirkişi tarafından sunulan ek raporda TRH 2010 yaşam tablosuna göre hesaplama yapıldığını ve 2.601,98TL geçici iş göremezlik tazminatı, maluliyet zarar tazminatının ise 20.006,98 TL olduğunu ve toplam tazminatın 22.608,96TL olduğunu hesap etmiştir. Davacı vekili tarafından rapora göre ıslah edilmiştir. Davalı vekilince ıslaha, hesap raporuna karşı itirazlarını sunduğu ve davanın reddini istediği anlaşılmıştır. Mahkeme raporu esas alarak hesaplanan miktar üzerinden yasal faizi ile birlikte davanın kabulüne dair karar vermiştir. Karar tebliğe çıkmıştır.
Davalı şirket vekili süresi içerisinde sunduğu istinaf dilekçesinde, başvuru şartını yerine getirmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun alınmadığını, geçici iş göremezlik tazminatının SGK kapsamında olduğundan sorumlu olmadıkları gerekçesi ile ve de kararın usulüne uygun olmadığı sebebiyle tehiri icra talepli olarak istinaf etmiştir. Dilekçe davacı vekiline tebliğ edilmiştir.
HMK 355 md. gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde;
Davacının meydana gelen kaza nedeniyle TBK. 49 ve devamı maddeleri kapsamında Haksız fiilden kaynaklanan borç ilişkilerine ilişkin hükümler ile KTK. 85 ve devamı maddeleri kapsamında hukuki sorumluluk ve sigortaya ilişkin hükümler ile 14.05.2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ve 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren “Kara yolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları” tebliği çerçevesinde davalı … şirketinden maddi tazminat talep etme hakkının olduğu anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin başvuru şartını yerine getirmediği itirazı, davacının başvurduğu ancak bir takım belgelerin eksik olduğu gerekçe gösterilerek ödeme yapılmadığı bu durumun başvuruyu sürüncemede bıraktığı anlaşıldığından başvuru şartının yerine getirildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir. Davalı vekilinin maluliyet raporuna ilişkin istinafı yerinde değildir. Zira …….Üniversitesi Adli Tıp Anabilim dalinda oluşturulan 6 kişilik heyet tarafından özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporlarına ilişkin yönetmelik hükmene göre verildiği belirtilmiştir. Geçici iş göremezlik tazminatının SGK kapsamında olmadığı, Yargıtay içtihatları ve Dairemizin kararları ile SGK kapsamında olmadığı ve sigorta şirketinin sorumlu olduğu anlaşılmakla buna ilişkin itirazın yerinde olmadığı, mahkeme tarafından kararın usulüne uygun yazıldığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm istinaf itirazlarının reddi ile istinaf talebinin esastan reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı taraftan alınması gereken 1.544,52 TL istinaf karar harcına peşin yatırılan 386,13 TL istinaf karar harcının mahsubu ile eksik kalan 1.158,39 TL harcın davalıdan alınarak Hazine’ye irad kaydına,
3-İstinaf masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
6-Kararın kesin olması nedeniyle tebligatların ve harç tahsil/iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak oybirliği ile karar verildi. 16/09/2021

Başkan
…
e-imza

Üye
…
e-imza

Üye
…
e-imza

Katip
…
e-imza

…..