Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2047
KARAR NO : 2021/1383

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/05/2019
NUMARASI : 2017/1522 Esas- 2019/787 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/05/2019 tarih ve 2017/1522 esas ve 2019/787 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/08/2011 tarihinde ….’ın sevk ve idaresindeki…… plaka sayılı araç içinde yolcu olup, meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin kazanın oluşunda herhangi bir kusurunun olmadığını, …. plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçe ile sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL bakıcı giderine ilişkin tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 6.152,68 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 03/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yargılama esnasında alınan raporların kontrolünün sağlanmış olup; maluliyet raporunda yer alan 9 aylık geçici iş göremezlik süresinin hatalı olup eksik inceleme neticesi tanzim edilmiş olduğunu, bu sebeple raporlar arasındaki çelişki giderilmeden hüküm kurulmasının yargıtay kararları doğrultusunda mümkün olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava; trafik kazası nedeni ile bakıcı gideri nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından …..’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ….. plakalı araç içerisinde yolcu olduğunu ve aracın tek taraflı yapmış olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek bakıcı giderine ilişkin zararın tazmini istenilmiştir.
Davalı vekilince derdestlik itirazında bulunulmuş, Mahkemece 26/02/2019 tarihli celsede “Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1052 Esas sayılı dosyasının konusu farklı olduğundan derdestlik itirazının reddine” karar verilerek işin esası incelenmiştir.
Derdestlik (Mülga) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMUK)’nda ilk itiraz olarak düzenlendiği hâlde, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-(ı) maddesi ile dava şartı olarak kabul edilmiştir.
Dava şartları, mahkemece davanın esası hakkında yargılama yapılabilmesi için gerekli olan koşullardır. Diğer bir anlatımla; dava şartları dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan “kamu düzeni” ile ilgili zorunlu koşullardır. Mahkeme, hem davanın açıldığı günde hem de yargılamanın her aşamasında dava şartlarının tamam olup olmadığını kendiliğinden araştırıp incelemek durumunda olup; bu konuda tarafların istem ve beyanları ile bağlı değildir.
Dava şartları dava açılmasından hüküm verilmesine kadar var olmalıdır. Dava şartlarının davanın açıldığı günde bulunmaması ya da bu şartlardan birinin yargılama aşamasında ortadan kalktığının öğrenilmesi durumunda, mahkemenin davayı mesmu (dinlenebilir) olmadığından reddetmesi gerekir.
Açılmış ve görülmekte olan bir davanın davacısı, hukukî korunma sürecini başlatmış olduğundan artık onun aynı davayı yeniden bir başka mahkeme önüne getirmesinde hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle daha önce açılmış ve hâlen görülmekte olan bir davanın, ikinci kez açılması hâlinde, davacının bu ikinci davayı açmasının hukukî olmadığı gerekçesi ile 6100 sayılı HMK’nın 114’üncü maddesi ile derdestlik dava şartı kabul edilerek maddenin (ı) bendinde “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” düzenlemesine yer verilmiştir. Bu düzenleme ile derdestlik iddiası bir olumsuz dava şartı hâline getirilerek ilk itiraz olmaktan çıkarılmıştır.
Derdestliğin ilk koşulu, tarafları, konusu ve dava sebebi aynı olan bir davanın daha önce açılmış olmasıdır. İkinci koşulu ise, daha önce açılmış bulunan davanın hâlen görülmekte olması, kesin hükümle sonuçlanmamış olmasıdır. Bu iki koşulun birlikte bulunması hâlinde derdest bir davanın varlığı kabul edilmelidir.
Evrak kapsamının incelenmesinde, davacı vekilince 21/08/2011 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı …..plakalı araçta yolcu olarak yaralanması nedeni ile davadan önce Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1052 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı, iş bu davada ise bakım gideri talep edildiği belirtilmiştir. Mahkemece derdestlik itirazının incelenmesi için 13/03/2018 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereği “Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1052 Esas sayılı dosyasındaki kusur ve maluliyet raporlarının celbine” karar verilmiş, dosya aslı yada UYAP suretlerinin istenilmediği görülmüştür. Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1052 Esas sayılı dosyası ile ilgili dosya içerisinde bulunan dava dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafça malul kaldığı ve kalacağa döneme ilişkin bakım giderinin talep edildiği görülmekle , söz konusu dosyanın istinaf incelemesi için dairemizin 2019/2689 Esasında kayıtlı olması nedeni ile dosya fiziken incelenmiş ve davacı vekilinin 10/10/2018 tarihli duruşmadaki beyanında ” her nekadar tüm müvekkilleri için bakıcı gideri talep edilmiş ise de tüm müvekkilleri yönüyle açmış olduğu bakıcı gideri tazminatına yönelik davayı müracaata bıraktığını davayı bakıcı gideri yönünden takip etmeyeceğinin” belirtildiği ve mahkemece 3 nolu ara karar ile söz konusu talep ile ilgili olarak tefrik kararı verildiği görülmüştür. Bu itibarla mahkemece derdestlik itirazı ile ilgili Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1052 Esas sayılı dosyasının usulünce celp edilerek yeterince incelenmeksizin derdestlik hususunda karar verilmesi yerinde görülmemiştir. Mahkemece evrak kapsamından Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1052 Esas sayılı dosyasında davacı vekilince dava dilekçesinde açıkça bakıcı giderinin talep edilmesi ve sonrasında söz konusu talep ile ilgili olarak mahkemece dosyanın tefrikine karar verilmiş ve derdestliğin dava şartı olması nazara alınarak tefrik edilen dosya araştırılıp derdestlik hususunda olumlu olumsuz bir değerlendirme yapılması gerekir.
2-Kabule göre de: Davalı vekilince raporlar arasında çelişkinin giderilmeden hüküm tesis edildiği, 9 aylık geçici iş göremezlik süresi için bakıcı gideri hesaplandığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Dosya içerisinde mevcut hükme dayanak teşkil eden 04/06/2018 tarihli heyet raporunun incelenmesinde Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği uyarınca meslekte kazanma gücünün kaybının % 23 iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, dosya içerisinde mevcut Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1052 Esas sayılı dosyasında aldırılan 18/01/2016 tarihli heyet raporunun ise yine Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği uyarınca düzenlendiği ve meslekte kazanma gücünün kaybının % 33,2 iyileşme süresinin 12 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, bakıcı ihtiyacı için herhangi bir değerlendirme yapılmadığı görülmüştür.
Bu itibarla davacı …. tarafından davalı sigorta şirketine karşı aynı kazaya ilişkin açılan iki ayrı tazminat davasında aynı yönetmelik uyarınca alınan iki ayrı rapor arasında açıkça çelişki olması nedeni ile raporlar arasındaki çelişkiyi giderir, davacıya ait kaza nedeni ile tanzim edilmiş tüm tedavi evrakları ve dosya içerisinde bulunan tüm raporlarda irdelenerek davacının yaralanması nedeni ile bakıcıya ihtiyaç duyduğu dönemlerin denetime imkan verir şekilde belirlenerek rapor aldırılması ve sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik ve dosya kapsamı ile çelişkili heyet raporuna itibar edilerek hüküm tesisi yerinde görülmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenle, bu aşamada sair yönler incelenmeksizin HMK’nın 353/1-a.4 ve HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve dairemiz kararına uygun şekilde davanın yeniden görülerek kazanılmış haklarda gözetilerek eksikliklerin giderilmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 21/05/2019 tarih ve 2017/1522 esas ve 2019/787 Karar sayılı kararının HMK’nın 353/1-a,4 ve 353/1-a,6 maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA,
Dosyanın davanın yeniden görülmesi için MAHALLİNE İADESİNE,
2-Davalıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde yatıran tarafa iadesine,
3-İstinaf yargılama giderinin ilk derece mahkemesince yapılacak yargılama neticesinde verilecek kararla birlikte değerlendirilmesine,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi
.
Başkan Üye Üye Katip