Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2046
KARAR NO : 2021/1299

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/07/2019
NUMARASI : 2019/431 Esas- 2019/1065 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/07/2019 tarih ve 2019/431 esas ve 2019/1065 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olan, davalı ….’nin sevk ve idaresindeki, davalı ..’e ait … plakalı araç ile davacıya ait …. plakalı aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen 17/11/2017 tarihli trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğünü ve pert total olduğunu, ayrıca davacının maluliyetinin oluştuğunu, davacıya yapılan müracaattan sonuç alınamadığını beyanla, geçici (2.000-TL) ve sürekli (7.000-TL) işgöremezlik ile bakıcı gideri ( 1.000-TL) zararının ve hasar sebebiyle oluşan maddi zararın (10.000-TL) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile özetle; kazaya sebep olduğu ileri sürülen … plakalı aracın tescil maliki olduğunu, ancak aracın davalı … tarafından kaçırılıp kullanıldığını ve kazanın onun sevk ve idaresinde iken gerçekleştiğini, kaza ile ilgisinin bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı .. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesindeki maddi vakıaları kabul etmediklerini, zira kazanının münhasıran davacının kusuru ile gerçekleştiğini, ayrıca davanın maluliyete ilişkin iddiaların yerinde olmadığını, kusur ve maluliyet konusunda rapor aldırılması gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama aşamasında araç hasarı nedeni ile açılan davanın tefrikine karar verildiği ve Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/431 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 15.500-TL’nin dava tarihinden (22/01/2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran …A.Ş. vekili dilekçesinde özetle; karara esas alınan bilirkişi raporunda aracın rayiç bedeli hesaplanırken km bilgisine yer verilmediğini, kısa kararda davanın kabulü ile 10.500 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmişse de gerekçeli kararda buna aykırı olarak davanın kabulüne 15.500 TL’ nin davalıdan tahsiline karar verildiğini, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olmasının usuli yönden büyük bir yanlışlık olduğunu, sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ile orantılı olduğunu, ilgili olayda sigortalı …’in aracın kendi rızası hilafına çalındığını, kendinin gerekli önlemleri almasına rağmen bu hırsızlık vakıasına engel olmadığını bu nedenlerle de işleten sıfatı bulunmadığı ve bunun doğal bir sonucu olarak da ilgili alacak kalemlerinden sorumlu olmadığını belirtmiş ise de, mahkemece sigortalı ..’in bu savunmalarının dikkate alınmadığını, KTK 107 uyarınca sigortalı diğer davalının, aracın izinsiz kullanılmaması için elinden geleni yaptığını, aracın rızası hilafına himayesinden çıktığını ispatladığını, gerekli kurtuluş kanıtını sunduğunu, bu kapsamda KTK 107 uyarınca sigortalının ilgili alacaktan ötürü sorumluluğunun bulunmadğını, sigorta şirketinin de sorumluluğunun sigortalının kusuru ile doğru orantılı olup, sigortalının ilgili alacaktan ötürü sorumluluğu bulunmadığı için müvekkili şirketin de sorumluluğunun söz konusu olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.
İstinafa konu dava; Trafik kazası neticesi araç hasarı nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından, davalı ….’ın sevk ve idaresindeki davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı…plakalı araç ile .. istikametinden …istikametine seyir halinde iken sol tarafta kalan ….yoluna dönüş yaptığı esnada, aracın sağ yan kısımları ile karşı yön istikametinden gelerek .. İstikametine doğru seyir eden sevk ve idaresindeki … plakalı aracına çarptığı ve aracının hasar gördüğü belirtilerek maddi tazminat talep edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili tarafından, davalı işleten …’ın kendisinden habersiz ve izinsiz aracın alındığını gerekli önlemleri almasına rağmen hırsızlığı engelleyemediğini savunmasına rağmen mahkemece gerekli araştırma yapılmadığı belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
2918 Sayılı Yasanın 107. Maddesinde ” Bir motorlu aracı çalan veya gasbeden kimse işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın çalınmış veya gasbedilmiş olduğunu bilen veya gereken özen gösterildiği takdirde öğrenebilecek durumda olan aracın sürücüsü de onunla birlikte müteselsilen sorumludur. İşleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerden birinin, aracın çalınmasında veya gasb edilmesinde kusurlu olmadığını ispat ederse, sorumlu tutulamaz. İşleten, sorumlu olduğu durumlarda diğer sorumlulara rücu edebilir.” düzenlemesi bulunmaktadır.
Evrak kapsamına göre davalı işleten/sigortalı … aşamalarda diğer davalı sürücü ..’ın aracını kendisinden habersiz olarak aldığını ve izninin olmadığını belirtmiş ise de, söz konusu husus ile ilgili olarak davalı tarafça aracının çalındığı yada kendisinden habersiz olarak alındığına ilişkin suç duyurusunda bulunulunulduğuna dair delil sunulmadığı gibi kaza ile ilgili olarak düzenlenen soruşturma evrakları içeriğine göre kaza esnasında davalı sigortalı araçta işleten …’ın akrabası …’ın da olduğu ve ….’ın Jandarma tarafından alınan 17/11/2017 tarihli ifade içeriğinde …plakalı aracı akrabası sürücü …’ın kullandığını beyan ettiği, bu itibarla davalı işletenin 2918 Sayılı Yasanın 107. Maddesi uyarınca zarardan sorumlu olmadığına ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler nazara alınarak, Mahkemece usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime imkan verir şekilde meydana gelen zarar miktarına uygun olarak düzenlendiği, somut olay bakımından mahkemece kısa kararda davanın kabulüne denilmesine rağmen 10.500,00-TL yazılmasının maddi hata niteliğinde bulunduğu (Yargıtay 4. H.D.nin 2014/7307 Esas 2015/2343 K.) kanaatiyle davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.058,80 TL istinaf karar harcından peşin alınan 309,40 TL nin mahsubu ile bakiye 749,4 TL’nin davalı …. tarafından alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
.