Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2041
KARAR NO : 2021/1298

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/06/2019
NUMARASI : 2018/593 Esas- 2019/840 Karar
DAVACI : … – TC: …
…
VEKİLLERİ : Av. …

Av. …

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 21/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 10/06/2019 tarih 2018/593 esas ve 2019/840 karar sayılı kararı aleyhine davalı … A.Ş. (..) vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2017 günü müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalı şirket tarafından sigortalanan …plakalı aracın … ili …. ilçesinden, ….ili istikametine seyri sırasında meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını, kazada müvekkilinin yolcu konumunda olup bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin kaza nedeniyle uğramış olduğu zararın giderilmesi için davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak başvurularına bir yanıt alamadıklarını belirterek 500,00 TL geçici işgöremezlik, 500,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL’nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, 119.617,896 TL kalıcı maluliyet, 5.124,208 TL geçici maluliyet olmak üzere toplam 124.742,104 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 08/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … A.Ş. (…) vekili dilekçesinde özetle; maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususunun “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporlarına İlişkin Mevzuat” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, ZMMS Genel Şartlarına göre Geçici İş Görmezlik/ Tedavi Gideri Tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, Genel Şartlar ve Kanun düzelmesine aykırı olarak düzenlenen bilirkişi raporunun karara esas teşkil etmesinin açıkça hukuka aykırılık yarattığını, hukuka aykırı olarak verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, maluliyete ilişkin tespitlerde üniversitelerden alınan raporların yetersiz kaldığının açık olup, gerekli tespitlerin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu tarafından yapılması gerektiğini, geçici maluliyetten kaynaklı maddi tazminat talepleri ve buna bağlı olan diğer masraflar bakımından müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken mahkeme tarafından elverişsiz ve hukuki dayanaktan yoksun, bilirkişi raporu dikkate alınarak müvekkili şirket aleyhine hüküm kurulmuş olması nedeni ile haksız ve hukuka aykırı kararın istinaf incelemesi sonucu kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava; trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı, içinde yolcu olarak bulunduğu dava dışı sürücü ….’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yaptığı tek taraflı trafik kazası nedeni ile yaralandığını belirterek tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, müvekkil şirketin geçici İş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de; 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyeceğinden bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümleri uyarınca düzenlendiği, rapor içeriğine göre, kaza nedeni ile tıbbi evrakların incelenmesi ve yapılan muayene neticesinde, davacının T10 vertebra korpusunda % 50 den fazla çökme olduğunun tespit edildiği belirtilerek kaza nedeni ile maluliyet oranının belirlendiği, mahkemece kazadan dolayı SGK dan davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak hüküm tesis edildiği anlaşıldığından davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … A.Ş. (S.S. Doğa Sigorta Kooperatifi) vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 8.521,13 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.131,4‬ TL nin mahsubu ile bakiye 6.389,73 TL’nin Davalı … A.Ş. (…….) alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dair duruşma açılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK’nın 361/1.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Yargıtay TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere OY BİRLİĞİ ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …

….