Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2040
KARAR NO : 2021/1290

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2019
NUMARASI : 2018/1222 Esas- 2019/723 Karar
DAVACILAR : 1-… – … (Velayeten …)

2-… – … (Velayeten …)

3-… – … (Velayeten …)

4-… – …

5-… – …

VEKİLLERİ : Av. …

DAVALI : 1 -… – …
…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 2 -… -…
…
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 3 -…
…
VEKİLİ : Av. …

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 09/05/2019 tarih ve 2018/1222 esas ve 2019/723 karar sayılı kararı aleyhine davalı … AŞ. vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/05/2018 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki …. plakalı aracın …. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkillerinin murisi …’ın vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı … şirketi uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 50 TL ve 50 TL cenaze masrafı olmak üzere toplam 300 TL destek tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu kazada kusurunun olmadığını, müvekkilinin ceza sorgulamasındaki beyanında murisin kullandığı aracın dörtlü sinyal lambasının yanmadığı, araçla arasında 25-30 mt kala aracı fark ettiğini ve kornaya basarak fren yaptığını, olayda hızlı olmadığını beyan ettiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Davalı … şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların başvuru yaparken eksik belgeler ile başvuru yaptığını, bu nedenle dava şartının yerine getirilmediğini, kusur yönünden ATK’dan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabının Hazine Müsteşarlığına kayıtlı uzmanlarca yapılması gerektiğini, SGK’dan gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile davacı … için 170.860,47 TL, … için 14.891,21 TL, … için 49.268,36 TL, … için 55.764,80 TL, … için 9.198,23 TL destekten yoksun kalma tazminatının; davalılardan sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı ve 28.06.2018 tarihinden başlamak üzere, davalı … ve … açısından kaza tarihinden (27.05.2018) başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … AŞ. vekili dilekçesinde özetle; temerrüt tarihinin kaza tarihinden itibaren hesaplandığını, müvekkilinin temerrüte düşmesi için tazminat hesabı yapabilecek tüm belgelerin (ki ZMMS Genel Şartları gereğince zorunlu belgeler) şirkete ibrazı gerektiğini, bu sebeple ancak dava tarihinden itibaren temerrüt sayılabileceğini, kazanın ve zararın meydana gelmesinde müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, kazanın ihtiyaç olmadan gereksiz yere duraklama yapan desteğin kusurundan kaynaklandığını, bilirkişi raporunda atfedilen kusuru kabul etmediklerini, dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kendi alanında uzman bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, delillerinin toplanmadan sadece davacı delillerine göre karar verildiğini, SGK‘dan ve Aile Sosyal Politikalar Bakanlığından gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
Dava ; Trafik kazası neticesi ölüm nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacılar tarafından davalı …’ın sevk ve idaresindeki ….plakalı aracın İpekyolunu takiben Adliye istikametine seyri sırasında aynı istikamette seyir halinde olan murislerinin sürücüsü olduğu … plakalı aracın yolun sağında durduğu ve murislerinin araçtan inerek bagaj kapağını açtığı ve davalı sürücünün çarpması neticesinde murislerinin vefat ettiği belirtilerek, murislerinin ölümü nedeni ile maddi tazminat talep edilmiştir.
Davalı tarafça kusura ilişkin istinaf isteminde bulunulmuş ise de, Kaza Tespit tutanağında davalı sürücünün olayın meydana gelmesinde kusurlu, davacıların murisinin kusursuz olduğunun belirtildiği, mahkemece aldırılan kusur raporu içeriğinde de davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu davacıların murisinin ise kusursuz olduğunun belirtildiği, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu, bu itibarla davalı vekilinin kusura ilişkin istinaf itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.
2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ZMSS poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Evrak içeriğine göre davacı tarafça dava tarihinden önce davalı … şirketine başvuruda bulunulduğu ve Mahkemece davacı tarafça davalı … şirketine yapılan başvuru tarihi nazara alınmak suretiyle temerrüt tarihinin belirlenmiş olduğu anlaşıldığından davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, mahkemece kazadan dolayı SGK dan davacılara rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının araştırıldığı, SGK nın cevabi yazısında davaya konu trafik kazası nedeni ile …’ın mirasçılarına bir ödeme yapılmadığının belirtildiği anlaşıldığından davalı vekili tarafından yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı … AŞ. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 20.491,84 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.123 TL nin mahsubu ile bakiye 15.368,84‬ TL’nin davalı …alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi davalı … şirketi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 361. ve devamı maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay nezdinde temyizi kabil olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
… … … …
…