Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/2037
KARAR NO : 2021/1241

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2019
NUMARASI : 2018/335 Esas- 2019/873 Karar
DAVACI : … – -…
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … –
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 15/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/06/2019 tarih ve 2018/335 esas ve 2019/873 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekilinin dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanında özetle: 06/02/2018 tarihinde ….. sevk ve idaresindeki …….plakalı aracın, müvekkili sevk ve idaresindeki motorsiklete çarpması neticesinde müvekkili davacının yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde ………plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, kaza anında aracın davalı … uhdesinde sigortalı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma günü bildirir tebligat yapılmış olup, davalı cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile; 11.540,88 TL geçici iş göremezlik, 17.390,52 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 28.931,40 TL maddi tazminatın (03.03.2018) tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olarak) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece gerekçeli kararda müvekkilinin koruyucu ekipmanları takıp takmadığının araştırılıp tartışılmasının gerekli olduğu belirtilmişse de bu gerekçe aykırı hüküm kurmasının usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı……….vekili dilekçesinde özetle; Sakatlık oranının belirlenmesinde ölçütün yanlış belirlendiğini, alınan raporun yanlış yerden alındığını, ………. dairesinden alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu tutulamayacaklarını, bundan …..nın sorumlu olduğunu, reddedilen tazminat yönünden vekalet ücretine hükmedilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle tazminat talebine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 355. maddesi gereğince, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usuli işlemlerin kanuna uygun şekilde yapılarak, aşamalarda ileri sürülen iddia ve cevapların denetimi sağlayacak biçimde eksiksiz sergilenip, hükme esas alınan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, maluliyet raporunun poliçe tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanıp usule uygun olmasına, 28/05/2018 tarihli bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, “sağ ayakta kemik kırığı” nedeniyle, yapılan müterafik kusur indiriminin usul ve yasaya uygun olmasına göre, istinaf itirazları yerinde görülmemiş ve başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekili ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.976,30 TL istinaf karar harcından peşin alınan 495,00 TL nin mahsubu ile bakiye 1.481,30 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı vekili tarafından harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
5-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oybirliği ile karar verildi. 15/09/2021

Başkan Üye Üye Katip