Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1930 – 2021/1205
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1930
KARAR NO : 2021/1205

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …..
ÜYE : …….
ÜYE : …….
KATİP : ……..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2019
NUMARASI : 2018/594 Esas- 2019/357 Karar
DAVACI : ……
…..
VEKİLİ : …….
DAVALI : …..
…….
VEKİLİ : Av. …….
VELİ : 1 -……
……..
VEKİLİ : Av. …….
VELİ : 2 -…….
VEKİLİ : Av. ……
İHBAR OLUNAN : 1 -……
VEKİLİ : Av. …..
İHBAR OLUNAN : 2 -……..
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 09/09/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/09/2021

Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04/04/2019 tarih ve 2018/594 esas ve 2019/357 karar sayılı kararı aleyhine davalı …… vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/04/2016 tarihinde sürücü ……sevk ve idaresindeki …… plakalı araçla seyir halinde iken ara sokakta yaya halindeki müvekkili ……’ya çarptığını, müvekkilinde bu kaza nedeniyle kalıcı maluliyet oluştuğunu ve bu kazada herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, davalı araç sürücüsünün tazminatı gerektirir derecede kusurlu olduğunu belirterek 25.000 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini, …. plakalı araç üzerine satılamaz-devredilemez şerhinin düşülmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı …….vekili dilekçesinde özetle; HMK gereğince görevsizlik kararı verildiğini, davanın kendilerine göre esastan reddine karar verilmesi gerektiğini ve zaman aşımı itirazları olduğunu, kararda davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edildiğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.
Mahkeme tarafından görevsizlik veya yetkisizlik kararı verildikten sonra yapılacak işlemler HMK 20 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Mahkemeler tarafından verilen görevsizlik/yetkisizlik kararlarından sonra iki olasılık bulunmaktadır: taraflarca süresi içinde yapılan gönderme istemi üzerine dosya görevli/yetkili mahkemeye gönderilerek davaya yeni mahkemede devam edecektir. Ya da, süresi içinde gönderme istemi olmadığında, ilk mahkeme tarafından verilen ek karar ile “davanın açılmamış sayılmasına” karar verilecektir. Doktrin ve uygulamada kabul edildiği üzere; görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra, süresi içinde talep edilmesi ile dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye gönderilmesi halinde, devam edilen dava yeni bir dava olmayıp açılan davanın devamı niteliğindedir. Nitekim, görevli/yetkili mahkemede yeniden harç alınmaması, zamanaşımı veya hak düşürücü sürelerin görevsiz mahkemede davanın açıldığı zamana göre dikkate alınması, görevsiz mahkemece konulan ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının devam etmesi vb. tüm uygulamalar, bu nedenden kaynaklanmaktadır. Avukat da, müvekkilinden görevsiz mahkemedeki hizmeti için ayrı, görevli mahkemedeki hizmeti için ayrı bir vekalet ücreti isteyemeyecektir. Zira, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 171. maddesine göre; avukat, üzerine aldığı işi kanun hükümlerine göre ve yazılı sözleşme olmasa bile sonuna kadar takip eder esası kabul edilmiştir. Görevsizlik/yetkisizlik kararı ile gönderilen dosyanın devam dosyası olması karşısında, işin sonu gelmediği için ayrı bir vekalet ücreti talep edilemesi de mümkün değildir.
HMK 331/2. fıkrada ki;”Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede DEVAM EDİLMEMİŞ ise, talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosyası üzerinden bu durumu tespit ile davacıya yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder.” ifadesi, bu uygulamayı yasa hüküm haline getirmiştir. HMK 323/ğ maddesine göre vekalet ücreti de bir yargılama gideri olduğundan, davaya görevli veya yetkili mahkemede devam edilmesi halinde vekalet ücretine de aynı mahkemede karar verilecektir. Ama bu davanın sonucuna, haklılık durumuna göre karar verilecek olan bir vekalet ücreti olup, ilk davanın açıldığı mahkemenin görevsizlik veya yetkisizlik kararı nedeni ile bir vekalet ücreti kesinlikle öngörülmemiştir. Aksi halin kabulünde, görevsiz yada yetkisiz mahkemedeki diğer yargılama giderleri açısından da ayrı bir hüküm kurulması gerekecek, yani dava açan ilk mahkemede açtığı davayı kaybetmiş duruma düşecektir. Bu durumda da, görevsizlik ya da yetkisizlik kararından sonra, süresi içinde dosyanın görevli veya yetkili mahkemeye göndermenin davacı açısından hiçbir anlamı kalmayacaktır. Bu uygulama açıkça HMK 20/1 ve 331/2. maddelerindeki düzenlemelere aykırılık teşkil edecektir.
Bu itibarla, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı …… vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1. maddesine göre, sair istinaf itirazları incelenmeksizin esastan reddine karar verilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı ……. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına,
4-Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 09/09/2021
Başkan Üye Üye Katip
. ………………………………………………………………………………………………………. . .
…..