Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/1618 – 2021/1620
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
17. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2019/1618
KARAR NO : 2021/1620

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : ….
ÜYE : …
ÜYE :….
KATİP : …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/04/2019
NUMARASI : 2018/706 Esas- 2019/412 Karar
DAVACI : ….
…
VEKİLİ : Av. ….
…
DAVALI : ….
…
VEKİLİ : Av. ….
…
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 27/10/2021
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2021

Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2019 tarih ve 2018/706 esas ve 2019/412 karar sayılı kararı aleyhine davalı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; … tarihinde ….sevk ve idaresindeki …plakalı servis aracının Narlıtepe Mah. 130 nolu cad. üzerinde seyir halinde olan müvekilli …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklete çarpması sonucunda oluşan yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, 09/04/2018 tarihinde sigorta şirketine başvurduğunu ancak herhangi bir cevap alamadığını, şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan …. plakalı aracın müvekkili şirket nezdindeki …. nolu trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, gerekli yerlerden raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile; 15.313,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.423,93 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 16.737,73 TL maddi tazminatın 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının kalıcı arazına (sakatlık oranına) ilişkin olarak dava dosyasındaki hükme esas alınan maluliyet raporunun yasa ve ilgili yönetmeliğe, ZMMS Trafik Poliçesi Genel Şartlarına aykırı olduğunu, bu tür raporların, ATK 3. İhtisas Dairesinden ya da Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığından resmi yazı ile aldırılmasının yasal zorunluluk olduğunu, raporun, yürürlükte bulunan mevzuata ve yüksek mahkeme içtihatlarına uygun olarak alınmadığını, dava dosyasındaki tazminat hesabının hatalı sakatlık oranı baz alınarak hazırlandığını, dosyaya ibraz olunan kusur raporunun denetimden uzak olduğunu, olay ile örtüşür mahiyette olmadığını, kusur raporunun da ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, Geçici İş Göremezlik Ödeneği bakımından sorumlu olmadıklarını, davacı lehine geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı sürücünün davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde ve yaralanmasının artmasında müterafik kusurlu olduğunu, davacı lehine hükmolunan tazminata, ticari faiz işletilmesi yönünde hüküm tesisinin hatalı olduğunu, haksız fiilin ticari iş olarak değerlendirilmesinin yanlış olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Dava: Trafik kazası nedeni ile maddi tazminat talebine ilişkindir.
HMK’nun 355. Maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;
Davacı tarafından kaza tarihi olan 16/02/2018 tarihinde sevk ve idaresindeki … plakalı motorsiklet ile davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı …. plakalı aracın karıştığı kazada yaralandığı belirtilerek maddi tazminat talebinde bulunulmuştur.
1-Davalı tarafça maluliyet raporunun usule aykırı olduğu belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, dosya içerisinde mevcut hükme esas alınan maluliyet raporunun 30/03/2013 tarihinde 28603 sayılı R.G.de yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere verilecek sağlık kurulu Raporları hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tesis edildiği, bu itibarla kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından davalının istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
2-Davalı tarafça hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğu elirtilerek istinaf itirazında bulunulmuş ise de, hükme esas alınan kusur raporunun kaza tespit tutanağı ve kazanın meydana geliş şekli ile uyumlu olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
3-Davalı vekili, müvekkil şirketin geçici İş göremezlik gideri tazminatından sorumlu olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuş ise de: 6111 sayılı yasanın 59. maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK’nın 98. maddesi ile getirilen “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanır” hükmü gereğince trafik kazası sonucu yaralanan kişi, tümüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar yaptığı tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedelleri SGK tarafından karşılanacaktır. Geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı madde kapsamında değerlendirilemeyecektir.
…Belediye Başkanlığının 11/10/2021 tarihli cevabi yazısı ve ekleri içeriğine göre davacının …Belediyesinde çalıştığı, 16/02/2018-22/2/2018, 23/02/2018-04/03/02018. 05/03/2018-14/03/2018 tarihleri arasında raporlu olduğu ve raporlu olduğu dönemlerin maaşından düşülmek suretiyle çalışma süresinin hesaplanarak davacının maaş bordrolarının düzenlendiği anlaşılmakla davalı tarafın istinaf itirazı yerinde görülmemiştir.
4-Davalı vekilince mahkemece yasal faize hükmedilmesi gerekirken ticari faize hükmedildiği belirtilerek istinaf itirazında bulunmuştur.
Evrak kapsamına göre davaya konu sigortalı aracın ticari nitelikte otobüs olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu aracın ticari araç olması dikkate alındığında, TTK 3. maddesi ve 3095 SK 1. ve 2/1 maddesi uyarınca ticari faizine hükmedilmesi yerindedir. (Yargıtay 17. H.D.2020/1230 E.2020/3989 K. Yargıtay 17. H.D. 2019/2439 E. 2020/5242 K.) Bu itibarla davalı vekilinin faize ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
5-Davalı vekilince davacının koruyucu ekipman olmadan motorsiklet kullanması nedene ile hüküm altına alınan tazminattan indirim yapılması gerektiği belirtilerek istinaf itirazında bulunulmuştur.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında zarar görenin de kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunu’nun 44. maddesinde (6098 sayılı TBK md. 52) düzenlenmiştir. Zarar görenin kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılması da gerekebilir.
Dosya içerisinde mevcut maluliyet raporu içeriği ve tedavi evraklarına göre, davacının kaza nedeni ile “sağ fibula fraktörü ” oluştuğu bu itibarla davacının motorsiklete binerken dizlik, koruyucu ekipman kullanmadığının sabit olduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içdihatları uyarınca koruyucu ekipman kullanılmamasının maluliyetin artmasına sebebiyet vermesi halinde müterafik kusur indiriminin uygulanması gerekliliği belirtildiğinden mahkemece müterafik kusur indirimi uygulanmaksızın hüküm tesisi yerinde görülmemiştir. (Yargıtay 4. H.D.nin 2021/3109 E. 2021/1596 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/9818 E.2019/3611 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/8136 E. 2019/3570 K.) Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen toplam tazminat miktarından davacının koruyucu ekipman kullanmayarak maluliyetinin artmasına sebebiyet vermesi nedeni ile % 20 oranında indirim yapılmak suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.
Yukarıda izah edilen nedenlerle, davalı vekilinin, müterafik kusur indiriminin şartları mevcut olmasına rağmen mahkemece kusur indirimi yapılmadığına ilişkin istinaf itirazı yerinde görülmekle, anılan yanılgının giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılarak, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak TBK’nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceği de nazara alınarak (Yargıtay 17. H.D.nin 2019/3781 E. 2020/2098 K., Yargıtay 17. H.D.nin 2016/2975 E.2018/11904 K., Yargıtay 17. H.D. Nin 2016/287 E.2018/10887 K.) aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 05/04/2019 tarih ve 2018/706 esas ve 2019/412 sayılı kararının KALDIRILMASINA,
6100 sayılı HMK 353/1-b-2 maddesi uyarınca dairemiz tarafından esas yönünden hüküm kurulması yoluna gidilmek suretiyle;
Davanın kısmen Kabul kısmen Reddi ile;
2- 12.251,04 TL sürekli iş görememezlik tazminatı ve 1.139,14 TL geçici iş görememezlik tazminatı olmak üzere toplam 13.390,18 TL maddi tazminatın 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gereken 914,68 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 92,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 821,95‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yapmış olduğu tebligat, keşif taksi ücreti, müzekkere ve bilirkişi ücreti 1.880,00 TL, 253,80-TL keşif harcı, 35,90-TL başvurma harcı ve 92,73 TL harç olmak üzere toplam 2.262,43 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-TBK’nın 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle, davanın kısmen reddedilmesi halinde, takdiri indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdir edilemeyeceğinden bu yönde karar verilmesine yer olmadığına,
7-Artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
İstinaf Yargılaması Yönünden ;
8-Davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan, başvurma harcı dışında istinaf karar harçlarının talep halinde davalıya iadesine,
9-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan 121,30- TL başvurma harcı ve 40-TL posta masrafı olmak üzere 161,30 TL nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK’nun 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olarak oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip
.

…