Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/178 – 2023/504
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/178
KARAR NO : 2023/504
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ….
ÜYE : …….
ÜYE : ……..
KATİP : …..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 06/12/2022
NUMARASI : 2022/15 Esas
DAVACI : ……
VEKİLLERİ : Av. ……
Av……
Av…….
DAVALI :…….
VEKİLİ : Av……
KARAR TARİHİ : 27/04/2023
Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili …… tarihli dilekçesinde özetle; ……. ili, …… ilçesi ……. mahalle/köy ……. sokak mevkinde, ……… fabrikası ile davalı arasında devam eden menfi tespit davasına ilişkin olarak ……. TL kaçak elektrik kullanımından kaynaklı ceza kesildiğini, müvekkilinin çiğti/çırçı fabrikası işlettiğini, faturalarını da düzenli bir şekilde ödediğini, müvekkilinin işletmesinin elektrik akımının kesilmesi tehdidine maruz kalmakta olduğunu, ayrıca fabrika sezonu olmasından kaynaklı olarak sürekli olarak elektriklerinin kesildiğini, davaya konu sayaç ile iddia edilen ve kaçak tüketimi yapılan sayacın aynı olmadığını, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını ve yine davalı kurum tarafından ekiplerin müvekkilinin iş yerine gelerek elektrik akımını kesmeye çalıştıklarını, elektrik kesilmesinden dolayı işletmenin bu dönemde çalışmamasının iflasına sebebiyet vereceğini, çalışlarının da işten çıkarılmalarına sebebiyet vereceğini ileri sürerek …… İli …… İlçesi ……. Mahalle/köy ……. Sokak Mevkiinde, …… Fabrikası ve ……. abone numarası üzerinde davalı …… elektrik kesilmesi işleminin ihtiyati tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ……. tarihli ara karar ile; talepte bulunanın elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebine, Anayasa, Uluslararası Sözleşme ve AHİS kararları ile güvence altına alınan sözleşme serbestisi, mülkiyet hakkı ve özel teşebbüsün korunmasına dair ölçü normlar birlikte değerlendirildiğinde, bir kamu hizmetini olan elektrik dağıtım işinin özel hukuk hükümlerine tabi olarak gören alacaklı şirketin, sözleşme yapıp yapmama veya elektrik sağlayıp sağlamama yönündeki sözleşme ve teşebbüs hürriyetinin ancak başkaca korunmaya değer üstün bir hakkın varlığı halinde kısıtlanabileceği, her ne kadar davacı vekilinin …….. tarihli dilekçeleri ile Dedaş’ın elektriğin kesilmesi işleminin ihtiyati tedbiren durdurulması için ihtiyati tedbir talep etmiş ise de aynı talebin …… tarihli ara kararlar ile değerlendirildiği ve taleplerin reddine karar verildiği, talepte bulunanın elektrik alma hakkı teşebbüsünün varlığının korunması kapsamında zaruri bir ihtiyaç ve hak olsa da, dosya arasına alınan bilgi ve belgelere göre talepte bulunan hakkında kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak tutulduğu, tüketim ve cezai bedellerden dolayı faturaların düzenlenmiş bulunduğu, bu anlamda, elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirir bir konu olması, talepte bulunanın 6100 sayılı HMK’nun 390/3. maddesinde yer verilen yaklaşık ispat koşulunu yerine getirememesi nedeni ile ; iddia olunan haksız eylem (kaçak elektrik kullanımı) nedeniyle, aleyhine tedbir talep edilen şirket tarafından yasadan kaynaklanan tedbirlerin kullanılmasının önüne geçer bir tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili yerel mahkemece verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin çiğit/çırçı fabrikası işlettiğini, faturalarını düzenli bir şekilde ödediğini, hiç bir şekilde aksamanın söz konusu olmadığını, müvekkilinin faturalarının miktarını ve dönemlerini gösterir DEDAŞ onaylı evraktan da görüleceği üzere müvekkilinin tanzim edilen …… TL’lik elektriği tüketmiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, müvekkilinin elektriğinin kesilmesinin telafisi imkansız zararların ortaya çıkması anlamına geleceğini, müvekkiline ait arazide pamuk hasadı yapılmakta olduğunu ve bu sürenin toplam 1 ayı geçmediğini, elektrik kesilmesinden dolayı işletmenin bu dönemde çalışmamasının iflasına sebebiyet vereceğini ve çalışanların işten çıkarılmalarına sebebiyet vereceğini, ….. abone numarası üzerinden kaçak kullanım iddiası ile İİK m. 67, m.72 dayanak herhangi bir belge sunulmadan haksız kazanç elde etmek amacıyla fatura düzenlendiğini, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olduğunu, yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanmasının esas olduğunu, dava dilekçesi, davalının sunduğu cevap dilekçesi ve ekleri, iş yerine ait önceki dönem faturalarını gösterir DEDAŞ onaylı ödeme yeri listesi, dava dosyasının geldiği aşama, işletmenin pamuk ile ilgili bir işletme olması ve bu dönemin pamuk hasadı dönemi olması sebebiyle ihtiyati tedbirin verilmemesi halinde telafisi imkansız zararların doğacağını, yaklaşık ispatın mevcut olduğunu, müvekkilinin kuvvetle muhtemel menfi tespit davasını kazanacağını ileri sürerek mahkemece ……. tarihinde ……. esas sayılı dosyada ara karar ile verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının kaldırılarak,talepleri doğrultusunda dava kesinleşinceye kadar mümkünse teminatsız aksi kanaat halinde cüzi bir miktar teminat karşılığında enerjinin kesilmemesi varsa kesilen enerjinin tekrar faal hale getirilmesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf davalı şirket tarafından elektrik kullanımı nedeniyle hakkında yapılan tahakkuklardan dolayı haksız olduğu gerekçesiyle borçlu olmadığını ileri sürerek elektriğin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş ise de;
HMK’nun 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava, kaçak elektrik tahakkukundan dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; davacının dava sonuçlanıncaya kadar elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebinin kabulü için, davacının yaklaşık haklılık durumunu yerine getirmesi gerektiği, bu yükümlülüğün yerine getirilmediği, ayrıca tedbir talebinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirdiği, davalı şirket tarafından yasadan kaynaklanan tedbirlerin kullanılmasının önüne geçer tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacının tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355. Maddesi gereğince resen yapılan incelemesi sonucunda;
Somut olayda, her ne kadar mahkemece yapılan yargılamada bilirkişi raporunun alındığı, iş bu raporda aboneye ait kwh-endeks tüketim ekstresinde yapılan inceleme neticesinde; Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tarihinden sonraki dönemde kullanılan aylık ortalama enerji tüketim miktarının Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağı tarihinden önceki dönemde kullanılan aylık ortalama enerji tüketim miktarına göre artış gösterdiği, tespit tarihinden önceki dönemde aylık tüketimlerin dalgalı olduğunun görüldüğü,tespit tarihinden hemen sonraki dönemde enerji tüketim miktarının artttığı,yapılan tespitlerin kaçak tutanağını doğruladığı, bu durumda; tespit tarihinde bu mahalde kaçak elektrik kullanıldığı görüş ve kanaatine varıldığının ve yapılan hesaba göre kaçak tüketim miktarının …… TL olduğunun belirtildiği görülmüş ise de, Uyap ortamından yapılan sorgulamada bilirkişi raporunun henüz taraflara tebliğ edilmediği, dolayısıyla rapora ilişkin usulü işlemlerin tamamlanmadığı,rapora karşı davalının itirazlarının olması halinde karşılanması gerektiği, dava dilekçesinde davanın değerinin ……. TL olduğu, henüz bir ıslah dilekçesi veya bedel arttırım dilekçesinin de dosyaya sunulmamış olduğu, esas yargılama ile ulaşılacak sonuca tedbir ile varılamayacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken … TL istinaf harcından peşin yatırılan … TL harcın mahsubu ile bakiye …. TL istinaf harcının davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/04/2023
Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı
İş bu karar 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.