Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/787
KARAR NO : 2023/2346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/04/2021
NUMARASI : 2020/437 E – 2021/350 K
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av. …-
KARAR TARİHİ : 23/11/2023
Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı borçlu şirket hakkında ……. E. sayılı icra takip dosyasıyla müvekkili kuruma olan elektrik borçlarından dolayı icra takibi başlatıldığını, müvekkili kurumun davalı tarafta elektrik borcundan dolayı olan alacaklarını borca ve ferilerine itiraz etmeleri nedeni ile icra takibinin durduğunu, müvekkili kurum 4562 sayılı OSB Kanunun ve Yönetmeliği ve EPDK Kanunun uyarınca organize sanayi bölge müdürlüğünde sanayicilerin ihtiyacını gidermiş olduğunu, davalıya ait hesap özetlerinde anlaşılacağı üzere davalı borçlunun kurumca elektrik borcundan dolayı bakiye …… TL borçlu bulunduğunu, bu borca ilişkin faturalar ve hesap özetleri mevcut olduğunu, yasal süresi içinde müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete borçlarını ödemesi için yazılı ve sözlü olarak ihtarda bulunulmuş olup davalı şirket tarafından hiçbir şekilde müvekkili kuruma borcunun ödemediğini belirterek ……. E. sayılı icra dosyasına yapılan itirazın iptalini, itirazın kötü niyetli yapıldığından dolayı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından müvekkili aleyhine açılan …… E sayılı dosyasında müvekkilin borçlu olmadığı sabit olmasına rağmen ve müvekkilin kullanmış olduğu elektrik enerjisinden kaynaklanan borcunun dağıtım ve pazarlama ihalesini alan ihbar edilen firmaya ödemesine rağmen ihaleyi dağıtım firmasına ihale eden ve aralarında sözleşmeli bağlantı bulunan davacı kurumca ihbar edilen firma ile aralarındaki hukuki ihtilaf nedeni ile müvekkile, haksız yere borcunun ödemesine rağmen icra takibi başlatmış ve müvekkile ait tesisin tüm elektriğin hukuka aykırı olarak kesmek istediğini, iş bu işleme karşı ……. D.İş sayılı dosya ile tedbir davası açılmış ve tedbir kararı verilerek müvekkili elektrik enerjisinin kesilmemesi sağlandığını, dilekçedeki ekli dekontlarda da anlaşılacağı üzere tüm elektrik borçlarını davacıya temsilen ihbar edilene zamanında ödemiş olduğunu, buna rağmen davası ile ihbar edilen elektrik dağıtım işlemini yapan …… firması ile aralarında olan anlaşmazlık nedeni ile müvekkili firmadan tahsil edilen fatura bedellerinin mükerrer olarak talep ettiğini, belirterek davacı tarafından açılan …… E. sayılı dosyadan da anlaşılacağı üzere müvekkili firmaya ……. TL fatura üzerinden haksız olarak takip baylatıldığını belirterek davanın reddini, haksız icra takibinden dolayı %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Yerel mahkemece: “……… Sat. Ltd Şti. tahsilat yetsisinin sözleşme ile verildiği, sözleşmenin uzatmalar ile süresinin …… tarihine kadar uzatıldığı, ancak dava dışı ……. Enerji Top. Sat. Ltd Şti’nin sorumluluğunu yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmesinin ……. tarihinde feshedildiği, davalı tarafın tüm ödemelerinin sözleşmenin feshi öncesi tarihleri taşıdığı, kaldı ki davalıya …… Top. Sat. Ltd. Şti. tahsilat yetkisini kaldırıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığı, dava dışı ……. Top. Sat. Ltd Şti’nin, davacının vekili konumunda bulunduğu, vekilin yetkisinin kaldırıldığını bilmeyen ve yıllardır bu firma ile tahakkuk, faturalandırma ve tahsilat konusunda muhatap olan davalının bu teamül gereği yaptığı ödemelerin geçerli kabul edilmesi gerektiği, alınan bilirkişi raporu ile davalının ……. Top. Sat. Ltd. Şti.’ne yaptığı ……. TL ödemenin davacı hesaplarına aktarılmadığı, bu nedenle davacının, davalıdan alacaklı görünmesine rağmen, gerçekte davalının, ……. E. sayılı dosyasında takibe geçilen alacak yönünden davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davalının takip konusu borca ilişkin ödemelerini dava dışı olan tahsilata yetkili …… Top. Sat. Ltd. Şti.’ne yaptığı anlaşıldığından, davanın reddine,….” karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı tarafın tacir olduğundan basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğini, bu nedenle davalı tarafın müvekkili kuruma ödemesi gereken elektrik borçlarını müvekkili kurumun rızası ve bilgisi dışında taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve EPDK, OSB Kanununa aykırı olarak dava dışı …… Dış Tic. Ltd. Şti.’ye ödediğini söylenmesi ve mahkemece de müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dava dışı ……. ve San. Dış Tic. Ltd. Şti.’ye yapılan ödemeleri sanki müvekkili kuruma yapılmış ödemeler gibi kabul ederek davanın reddine karar vermesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkili ile dava dışı ………. Top. Sat. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşmenin içeriği dikkatle incelendiğinde hiçbir zaman için …….. Top. Sat. Ltd. Şti.’ye tahsilat konusunda yetkinin verilmediğini, ödemelerin kurum hesabına yapılması gerektiğini, davalı veya diğer sanayicilere ödemenin dava dışı …… Top. Sat. Ltd. Şti.’ye yapılması yönünde herhangi bir ihbarın yada yazılı bildirimin yapılmadığını, davalı tarafa gönderilen faturaların tamamında ödemelerin …nün …… numaralı iban numarasına yapılması gerektiği ihbar edilmiş olmasına rağmen hatalı ve yanılgılı değerlendirmelerle davalıya, …… Sat. Ltd Şti tahsilat yetkisini kaldırıldığına dair bir bildirim yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilemeyeceğini, çünkü ödemenin dava dışı ….. Sat. Ltd Şti’ne yapılması yönünde müvekkili kurumun herhangi bir bildirimi yada ihbarının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’nun 533. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;
Dava, elektrik enerjisi kullanımı nedeni ile tanzim edilen faturalara binaen davalı hakkında başlatılmış icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, takip konusu elektrik bedellerinin davalı tarafından sözleşme ile tahsil yetkisine sahip bulunan ve eskiden beri tahsilatı yapmakta olan dava dışı …… Top. Sat. Ltd. Şti.’ne yapıldığı, sözleşmenin feshi üzerine davacının davalıyı ödemelerinin kendisine yapılması konusunda bilgilendirmediği ve borcun tamamen fesih öncesi döneme ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine ilişkin verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23/11/2023
… … … …
Başkan Üye Üye Katip
… … … …
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı
İş bu karar 23/11/2023 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.