Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/760 – 2023/2288
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/760
KARAR NO : 2023/2288
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ……….
ÜYE : ……….
ÜYE : ………..
KATİP : ……….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/12/2021
NUMARASI : 2020/168 E – 2021/915 K
DAVACI : ………..
VEKİLİ : Av. ………..
DAVALI : …………
KARAR TARİHİ : 09/11/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; davalının ……….. numaralı tesisatta kaçak elektrik kullanımı tespit edilerek …………… seri nolu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine ………….. esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca ve fer’ilerine itiraz edildiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın müvekkiline herhangi bir bildirim yapmadığını, müvekkilinin elektrik kesintisinden haberdar olmadığını, kullanmış olduğu tüm enerji borçlarını ödediğini, müvekkilinin davacı tarafın işlemlerinden ………. tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tebliğ edilmek istendiğinde haberdar olduğunu, müvekkilinin yapılan işlemlere itiraz ettiğini, fakat davacı şirket tarafından müvekkiline cevap dahi verilmediğini belirterek, davanın reddini ve %20’sinden aşağı olmayacak şekilde kötü niyet tazminatı hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, tutulan tutanaklara istinaden davalının kaçak elektrik kullandığı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli bu belgelerin aksinin davalı tarafça usulüne uygun olarak ispatlanamadığı, davalının ileri sürdüğü savunmalarının soyut beyandan öteye geçmediği gibi hayatın olağan akışına da uygun olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın usul, yasa ve yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının …………. esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin ……….. TL asıl alacak, ………. TL gecikme faizi ve ………. TL KDV olmak üzere toplam ………. TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit olması ve davalının itirazında haksız olması nedeniyle hükmedilen alacağın %20’si oranındaki ……….. TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın iddialarının hukuk kurallarına aykırı, iyi niyetli olmayıp, asılsız ve soyut olduğunu, mahkemece davacının iş bu soyut taleplerine istinaden yeterli ve gerekli incelemeyi yapılmadan karar verildiğini, müvekkiline tebliğ edilen herhangi bir bildirimde dahi bulunulmadığını, ………… .maddesinin açık olduğunu, müvekkilinin, elektrik kesintisinden haberdar olmadığı gibi, tüm kullanmış olduğu enerji borçlarını ödediğini, buna ilişkin evrak ve makbuzların davacı şirketten istenilmesi taleplerinin göz ardı edildiğini, bu işlemlerden son olarak ………….. tarihinde kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağı tebliğ edilmek istendiğinde haberdar olunduğunu, bundan dolayı da imzadan imtina edildiğini, müvekkili şirket tarafından kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağının aksini ispatlayacak nitelikte, herhangi bir belge ibraz etmeden yapmış olduğu itirazın kötü niyetli olduğunun iddia edildiğini, müvekkili şirketin ………. tarihinde haksız yere kesilen cezanın iptali için müşteri talep formu verdiğini, fakat davacı şirket tarafından müvekkiline cevap dahi verilmediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili ………….. tarihli beyan dilekçesinde; itirazın iptali davasına konu olan …………. E. Sayılı icra takip dosyası haricen tahsil edilmiş olup, davanın konusuz kaldığını, icra dosyasının haricen tahsil edilmesi hususunun göz önüne alınmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava; kaçak elektrik tahakkukun tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, ……….. tarihli kaçak elektrik tespit tutanağı, ……….. tarihli kesme/mühürleme tutanağı ve dava dosyasında bulunan diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesi sonucu, davalının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, yargılama sırasında alınan bilirkişi asıl ve ek raporlarında, davacının davalı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin tutanak tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine belirlendiği, mahkemece anılan rapor benimsenerek karar verildiği, anılan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine açık ve dosya kapsamına uygun olduğu, davalı tarafın bilirkişi raporlarına itiraz da etmediği anlaşıldığından, mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali yönünde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
İtirazın iptali davalarında, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin, icra müdürlüğü tarafından infaz aşamasında nazara alınması gerektiği de sabittir.
Ancak, dava konusu kaçak elektrik bedelinin belirlenmesinin yargılama ve bilirkişi incelemesi gerektirdiği, alacağın likit ve muayyen olmadığı anlaşıldığına göre, mahkemece davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Belirtilen nedenlerle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, sair yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından reddine, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, hataların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ile Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/168 E., 2021/915 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, davalı vekilinin sair yönlere ilişkin istinaf sebeplerinin REDDİNE,
B-Dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, kazanılmış haklar ve kesinleşmiş hususlar gözetilerek HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının …………… esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının kesmen iptaline, takibin ………… TL asıl alacak, ………… TL gecikme faizi ve ………. TL KDV olmak üzere toplam ………. TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken ……….. TL karar ve ilam harcından peşin alınan …………. TL harcın mahsubu ile bakiye ………. TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
4-Davacının yaptığı ve karşıladığı toplam ………… TL yargılama giderinden kabul edilen kısma göre hesaplanan ………… TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Arabuluculuk Kanununa göre suçüstü ödeneğinden karşılanan ………… TL arabuluculuk ücretinin kabul-red oranına göre ……….. TL’sinin davacıdan, bakiye …………. TL’sinin ise davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
6-Davalının yapmış olduğu masraf bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan ……………. TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT’ne göre hesaplanan…………. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde HMK’nın 333. maddesine uygun şekilde yatıran tarafa iadesine,
C)-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
1-Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulurken yatırılan ………… TL maktu, …………….. TL nispi istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan …………. TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine,
3-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 09/11/2023
Başkan Üye Üye Katip
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı
İş bu karar 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.