Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/725
KARAR NO : 2022/665

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/02/2021
NUMARASI : 2020/354 E – 2021/127 K

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …- [….] UETS
DAVALI : … -… …
VEKİLLERİ : Av. …- […] UETS
Av. …- [….] UETS
KARAR TARİHİ : 20/04/2022

Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili konusunda başlatılan takibe karşı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli olmadığını müvekkilinin gerçek kişi olup hakkında düzenlenen tutanağın ve tahakkukun usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalının aboneliğinin ticarethane olmakla birlikte gerçek kişi davalının ….Odasında kaydının bulunmadığı, …. Odasına kayıtlı olduğu için tacir olmadığından davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının işlettiği marketin büyük çapta bir …. niteliğinde olup esnaf olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki aboneliğinde ticarethane grubundan olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HMK’nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Davacı ile davalı arasındaki abonelik sözleşmesinin ticarethane grubuna ilişkin olması, elektrik aboneliğinin mesken, sanayi, ticarethane, tarımsal sulama ve aydınlatma gibi sınıflandırmaya tabi olup sanayi tesisi dışında her türlü iş yeri (tüm esnaflık faaliyetleri de) ticarethane statüsü ile abone yapıldığından davalının tacir ya da abonelik adresinin ticari işletme olduğunu göstermez ise de, davalı abone …müdürlüğünün yazısına göre … Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi temsilcisi olduğu ve aboneliğin ait olduğu adresin market olarak işletildiği gözetildiğinde davalı abonenin tacir olduğu anlaşılmaktadır. Davalıya ait dosyadaki esnaf kaydı ise eski fırıncılık faaliyeti ile ilgili olup ….tarihinden itibaren esnaflık faaliyetine son verdiği anlaşılmakla, ayrıca davalının da tacir olmadığı yönünde bir savunmasının bulunmadığı gözetildiğinde mahkemece tacirler arasındaki mevcut uyuşmazlığın çözümü yönünde davanın esasına girilerek delillerin sonucuna göre karar verilmesi gerektiği halde, dosya içeriğine uygun düşmeyecek şekilde davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına ve dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/354 2021/127 sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmadığından HMK’nın 353/1-a-3 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Dosyanın yargılamaya devam edilmek üzere mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacıdan alınan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
4-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20/04/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı

…
Üye
…
¸e-imzalı

…
Katip
…
¸e-imzalı

İş bu karar 20/04/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.