Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :..
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : ..
NUMARASI : … E – .. K

DAVACI : … SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. –
VEKİLLERİ : Av. …- ..
Av. …-..
DAVALI : 1-… -….
VEKİLİ : Av. …-..
DAVALI : 2-… -…..
VEKİLİ : Av. …..
KARAR TARİHİ : ..

Davacı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ticaret Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılara 100.000,00 TL bedelle hususi bir araç satarak teslim ettiğini, ancak bedel olarak aldığı iki çekinde sahte olduğu için müvekkilinin tahsil edemediğini belirterek 100.000,00 TL’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece; davacının tacir olup yaptığı her işlemin ticari amaç taşıdığı, davalı tarafın ise hususi araç satın alan tüketici sıfatını taşıdığı, bu nedenle aralarındaki hukuki ilişkinin bir tüketici işlemi olduğu, çeklerle ilgili bir davanın söz konusu olmayıp talebin satış bedelinin tahsiline yönelik bulunduğu gerekçesiyle davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili, müvekkili şirketin araba alım-satım işi ile iştikal eden bir tüccar olmadığını, araç satım işini meslek edinmediğini, dolayısıyla işlemin bir tüketici işlemi kabul edilemeyeceğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı bulunan kararın kaldırılması talebiyle istinaf başvurusunda bulunmuştur.
HMK’nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde yapılan incelemesi sonucunda;
Davacı tacirin, davalılara sattığı araç bedelinin tahsili konusunda açtığı davada mahkemece, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı, zira TTK’nun 19. Maddesine göre tacir olan davacının yaptığı her işlem, ticari işletmesiyle ilgili olmadığı açıklanmadıkça ticari iş sayılır. Dolayısıyla taraflar arasındaki satış ilişkisinde davacı 6502 sayılı kanunun 3. Maddesinde tanımlanan satıcı sıfatını davalılar ise hususi araç almış olmakla tüketici sıfatını taşımaktadır. Bu durum karşısında, satış ilişkisinin bir ticari işlem niteliğinde olduğu anlaşılmakla, davanın 6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi uyarınca Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden usul ve yasaya uygun olduğu belirlenen karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22/02/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı

…
Üye
…
¸e-imzalı

…
Üye
…
¸e-imzalı

İş bu karar 22/02/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.