Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:..
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ..
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE : …
ÜYE : ..
KATİP : ..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :… ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :..
NUMARASI : … E – … K

DAVACI : .
VEKİLLERİ : Av….
Av. ..
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. ..
KARAR TARİHİ :..

Davalı vekilinin istinaf başvuru talebi üzerine 11. Hukuk Dairesinin aidiyet kararıyla dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıdan kepek almak için ödeme yapan müvekkiline mal teslimi yapılmadığını ileri sürerek 57.415,62 TL alacaklarının tahsili konusunda başlatılan takibe karşı davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptalini istemiştir.
Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece; davalının tacir olmasına rağmen davacının esnaf olduğunu bu nedenle davanın Türk Ticaret Yasasının 4. Maddesine göre ticari dava niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmiştir.
Davalı vekili karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, TTK’nun 19/2 maddesine göre taraflardan biri için ticari iş sayılan işlemin diğeri içinde ticari iş sayılması gerektiğini, bu hususun mahkemece göz ardı edildiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve dosyanın mahkemesine gönderilmesini istemiştir.
HMK’nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde yapılan inceleme sonucunda;
Davanın taraflarından davalı tacir olmakla birlikte davacı esnaf statüsünde bulunmaktadır. TTK’nun 4. Maddesinde ticari davalar tarif edildikten sonra, 5. Maddesinde ise ancak ticari davaların Ticaret Mahkemesinde görülebileceği düzenlemesi yapılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık (alım satım ilişkisi) davacının esnaf olması nedeniyle TTK’nun 4. Maddesine göre ne her iki tarafında tacir olmasına bağlı nispi ticari dava niteliğinde, ne de maddenin alt bentlerinde yer alan mutlak ticari dava sayılan konulardan kaynaklanmıştır. Dolayısıyla davanın TTK nun 4. Maddesinde tarif edilen ticari davalardan olmaması nedeniyle genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece verilen görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL istinaf karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. ..

..
Başkan
…
¸e-imzalı
..
Üye
…
¸e-imzalı

Üye
..
¸e-imzalı

Ayşe DURNA
Üye
229581
¸e-imzalı

İş bu karar 22/02/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.