Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/361 – 2023/2038
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/361
KARAR NO : 2023/2038

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ………..
ÜYE : …………
ÜYE : ……………
KATİP : …………..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/09/2021
NUMARASI : 2021/497 E – 2021/695 K

DAVACI : …………..
VEKİLİ : Av. …………….
DAVALI : …………..
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkemece verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalının babası ………… arasında ………… numaralı abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, abonelik adresindeki iş yerini davalının babasının işlettiğini, davalının sonradan aynı adres için yeni abonelik aldığını, ancak davalının babası adına kayıtlı abonelikten doğan tüketim borcunu ödemediğini, eski abone ile yeni abone arasında organik bağ olduğu iddia ederek davalının yeni abonelik almasının muvazaaya dayandığını, eski borçlardan kurtulmaya çalışıldığını iddia ederek ivedilikle ihtiyati tedbir yolu ile elektrik hizmetinin durdurulmasına karar verilmesini, söz konusu muvazaa iddialarının tespiti ve davanın kabulü ile aboneliğin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı asil; açılan davaya karşı davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Yerel mahkemece, dava konusu yere ait son abonelik sözleşmesinin dava dışı ………… İle imzalanmış olması, davalının anılan şirketin ortağı olup abonelik sözleşmesini şirketi temsilen imzalamış olması gözetilerek davalının tüzel kişiliğe yönlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalının babası ………….. arasında abonelik sözleşmesi düzenlendiğini, iş yerini davalının babasının işlettiğini, sonradan aynı meskendeki iş yerini işletmeye devam eden davalının yeni abonelik aldığını, davalının babası adına kayıtlı abonelikten doğan tüketim borcunu ödemediğini, eski abone ile yeni abone arasında organik bağ olduğunu, Yargıtay içtihatları, mevzuat ve yasal düzenlemeler gereğince hileli yollarla elde edilen aboneliğin müvekkilini zarara uğrattığını, son abonelik sözleşmesinin dava dışı …………… Şirketi ile imzalandığını, sözleşmeyi ise davalının imzaladığını, muvazaalı işlemi yapma iradesinin davalıda olduğunu, mahkemece taraf değişikliği yapma konusunda kendilerine süre verilmesi gerekirken davanın husumet yokluğundan reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’nun 533. Maddesine göre dosya üzerinde ve HMK’nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;
İlk derece mahkemesince, iptali istenen aboneliğin …………….. ait olup davalının, dava dışı şirketi temsilen abonelik sözleşmesini imzaladığı tespit edilerek husumetin abone olan şirket tüzel kişiliğine ait olduğu esas alınarak verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle Dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara yönelik davacının istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken ………….. TL harçtan peşin yatırılan …………. TL harcın mahsubuyla bakiye ………….. TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren iki hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 31/10/2023

Başkan Üye Üye Katip

¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı

İş bu karar 31/10/2023 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.