Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/3443 – 2022/2172
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/3443
KARAR NO : 2022/2172

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : …
ÜYE :……….
ÜYE : ……..
KATİP :…..

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/10/2022
NUMARASI : 2022/600 E – 2022/796 K

DAVACI :……
VEKİLİ : Av….. UETS
DAVALI : …..
VEKİLİ : Av…] UETS
TEMSİLCİ : …
VEKİLİ : Av. ….UETS
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arsa sahibi arasında… adet yapı denetim sözleşmesi bulunduğunu, daha önce Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesine açtıkları 2018/141 Esaslı dosyanın 2022/58 Sayılı Karar ile sonuçlandığını ve takibe koydukları ….TL alacakları yönünden takibin devamına karar verildiğini belirterek … TL alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın asliye hukuk mahkemesinde açılması gerektiği zira esas davanın Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görüldüğünü ileri sürerek görevsizlik itirazında bulunmuş ayrıca, esas bakımından da davanın yersiz olduğunu savunarak reddini talep etmiştir.
Mahkeme, davalı tarafın arsa sahibi gerçek kişi olup taraflar arasındaki ilişkinin ticari nitelikte olmadığını belirterek davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermiştir.
Karara karşı davacı vekili davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği yönünden, davalı vekili ise sadece müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması yönünden istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.
HMK’nun 353. Maddesine göre evrak üzerinde ve 355. maddesi uyarınca da istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda:
Dava, yapı denetim şirketi tarafından arsa sahibine karşı açılan sözleşme bedelinin tahsiline ilişkin olup dosyada davalı arsa sahibinin tacir olduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi, taraflar arasındaki aynı konu ve taşınmazla ilgili daha önce açılmış olan ve sonuçlanan dava, Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş olduğundan mahkemenin verdiği görevsizlik kararında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, bu sonuca göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun ise görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesi halinde yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi uyarınca daha sonra değerlendirilmesi gerektiğinden bu aşamada incelenmesine gerek bulunmadığına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karar sonucuna göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,
3-Davacıdan alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
4-Davalıdan alınan 80,70 TL peşin harcın talep halinde iadesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 353-1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/12/2022

…….
Başkan
……
¸e-imzalı
……
Üye
……
¸e-imzalı

…….
Üye
…..
¸e-imzalı

……
Katip
….
¸e-imzalı

İş bu karar 27/12/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.