Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2592 – 2022/1389
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2592
KARAR NO : 2022/1389

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

BAŞKAN : …………
ÜYE : …………..
ÜYE : ………..
KATİP : …………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …………
TARİHİ : 23/05/2022
NUMARASI : 2022/124 Değişik İş Esas-2022/136 Değişik İş Karar
DAVACI
(Tedbir Talep eden) :……….
VEKİLİ :Av. …. UETS
DAVALILAR :1-…… UETS
VEKİLİ : Av. ….UETS
:2-…………..
VEKİLİ : Av. ….. UETS
KARAR TARİHİ : 21/09/2022

Talep eden vekili tarafından istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Talep eden vekili; talep edenin …. faaliyet gösteren iş yerine …. tarihinde malik olduğunu ve davalı şirkete elektrik enerjisi temini için başvurduğunu ancak, davalı şirketçe önceki malik …. nolu tarımsal aboneliğin borcunun bulunduğunu bu borcun ödenmemesi halinde enerji verilmeyeceğini beyan ettiklerini ve 6 aydır işletmeye enerji alamadıklarını, ayrıca davalı şirketin …. TL tutarında haksız bir para taleplerinin bulunduğunu, iş yerinin abonelik işlemlerinin tamamlanarak …. numara aldıklarını, …. abone numaralı davacı şirkete elektrik enerjisi verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 23/05/2022 tarihli kararı ile; Yasada tanımlanan, gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinin somut olayda bulunduğu ve yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, talebin muarazanın giderilmesine ilişkin ihtiyati tedbir talebi olması ve dava değeri belirlenememesi nedeniyle 6100 sayılı HMK’nın 389. maddesi uyarınca, İhtiyati Tedbir Talebinin takdiren … TL maktu teminat yatırıldığı taktirde kabulü ile, dava konusu olan …. tesisat numaralı aboneliğe geçici olarak elektrik enerjisi verilmesine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
İhtiyati tedbire itiraz eden …. vekili özetle; ihtiyati tedbir kararının davacının kaçak elektrik kullanmaya devam etmesini sağlayacağını, davacının yaklaşık … TL tutarında borcu bulunduğunu, ihtiyati tedbir kararının verilmesi için yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını ve davacı taraf halen esas davasını açmadığını, abone sahibinin yaklaşık olarak haklılığını kanıtlayamadığını ve telafisi mümkün olmayan bir durum da olmadığından tedbir kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının dava konusu olaydan sonraki dönemlerde kendisine tahakkuk edilen dava konusu olmayan faturaları da ödemediğini, bu faturaları ödemediği için de Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine istinaden elektrik kullanma hakkının olmayacağını ve elektriğinin kesileceğinin, ihtiyat-i tedbir kararı ile dava/ uyuşmazlık konusu olmayan faturaların da ödenmemesine sebep olacağını, …ın bu bedelleri tahsil etmesinin önünde engel olacağını, yargılama sonuna kadar dava konusu faturadan dolayı elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin EPDK Tüketici Hizmetleri yönetmeliğine de aykırı olduğunu, yönetmelikte itiraz ödemeyi durdurmaz hükmü bulunduğunu, bu şekildeki bir tedbir kararı şirketin alacaklarını tahsil etme imkânını ortadan kaldırdığını belirterek ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
İhtiyati Tedbire İtiraz eden …. vekili özetle; dava konusu …. tesisat numaralı aboneliğin …. tarihinde perakende satış sözleşmesinin yapıldığını ve enerjinin bağlanması hususunda dağıtım şirketine bildirim yapıldığını, …’ın üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirerek sözleşmeyi yaptığını, enerjinin bağlanmasının dağıtım şirketi olan ….’a ait olduğunu, husumetin….’a yöneltilmesi gerektiğini, müvekkil şirket yönünden itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 22/06/2022 tarihli ek karar ile; ihtiyati tedbire itirazın, ancak tedbirin şartları, mahkemenin yetkisi ve teminata ilişkin olmak üzere 3 başlıkla sınırlı olmak üzere yapılabileceği, Mahkememizin uyuşmazlık hakkında görevli olduğu, teminata yönelik bir itiraz olmadığı, ihtiyati tedbirin şartlarına ilişkin, mahkemenin önceki ara kararını değiştirecek türden bir kanaat edinilememiş ise de; mahkemece verilen tedbir kararının uygulanmasından itibaren yasal süresi içerisinde görevli ve yetki mahkemede açılmış bir dava bulunmadığı göz önünde bulundurularak ihtiyati tedbir kararının yasa gereğince kendiliğinden kalkmış sayılması gerektiğinin tespiti ve ortada hukuken gerçerli ve cari bir ihtiyati tedbir kararı bulunmamakla da ihtiyati tedbire itirazda güncel hukuksal durum itibariyle hukuksal yarar kalmadığı gerekçesiyle HMK 397/1 maddesi gereğince Mahkemece 23/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının yasa gereğince kalkmış olduğunun tespitine, İhtiyati tedbire itiraz talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Talep eden vekili tarafıdan yerel mahkemece verilen ek karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf başvurusunda bulunan talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ….faaliyet gösteren firmasına geçen yıl malik olduğunu ve elektrik abonelik devir işlemleri için … tarihinde davalı kuruma başvurduğunu, davalı şirket tarafından istenilen tüm belgelerin, projelerin ve evrakların davacı tarafından temin edildiğini, abonelik verildiğini ve teminatların yatırıldığını, fakat şirketin müdürü olan….’ın tarımsal sulama abonelik borcunun olduğu belirtilerek müvekkiline elektrik enerjisi verilmediğini, işletmenin… tarihinden itibaren elektriksiz kaldığını, davalının elektrik bağlamamasının hukuka açıkça aykırı olduğunu, buna rağmen davalı şirket tarafından haksız bir şekilde …. TL tutarında tabiri caizse hava parası alındığını, müvekkili şirkete abone verilmesine rağmen haksız ve hukuka aykırı bir şekilde enerji verilmemesinin Anayasaya açıkça aykırı olduğunu, enerji akışı sağlanmadığı için müvekkili şirketin üretim yapamadığını ve zarara uğradığını, yerel mahkemenin tedbirin yasal olarak kaktığını kabul ederek karar verdiğini ancak davalı kurum tarafından tedbir kararının gereğini yerine getirmemesi hakkında karar vermediğini, halbuki HMK madde 398’e göre davalı kuruma tedbire muhalefet cezası verilmediğini, maddeye göre dava açılmamışsa ihtiyati tedbir kararı veren mahkemenin ceza vermek konusunda yetkili olduğunu fakat mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmediğini belirterek verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 353. maddesine göre dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; verilen ihtiyati tedbir kararının elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup, zorunlu ihtiyaçlardan bulunduğu ve enerji yokluğunun yaşam şartlarını doğrudan olumsuz yönde etkileyeceği gözetildiğinde, olayda HMK’nun 389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir verilebilme şartlarının oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati tedbir kararı verilmesinde ve bu karara yönelik yapılan itirazında reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken istinaf harçları peşin yatırılmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3- Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.21/09/2022

………….
Başkan ………..
¸e-imzalı
…………
Üye ………….
¸e-imzalı
………
Üye ……….
¸e-imzalı
………
Katip……….
¸e-imzalı

İş bu karar 21/09/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.