Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/2309
KARAR NO : 2022/1284

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/06/2022
NUMARASI : 2022/244 – ARA KARAR
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
KARAR TARİHİ : 09/09/2022

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, mahkemenin 2022/819 Esas sayılı birleşen dava dosyasında sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; davacı şirketin ….mahallesi …sokakta bulunan iş yerinde kurulu …. tesisat numaralı aboneliğe ilişkin Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2022/244 esas sayılı dava dosyası kaçak elektrik kullanılmadığından dolayı açılan menfi tespit davasının yargılaması sırasında elektirk enerjisinin verilmesine dair alınan tedbir kararı sonrasında davalının, keyfi bir şekilde fatura düzenlediğini, bu davadan sonra ….TL bedelli ve …TL bedelli fatura düzenlendiğini, bu faturalara yönelik açtığı menfi tespit davasının yargılaması sırasında alınan elektrik enerjisinin kesilmemesine dair karar verildiğini, bu davalar devam ederken tedbirin işlevsiz kılınması amacı ile ….. nolu fatura ile 43.571,80 TL kaçak elektrik faturası düzenlendiğini, kaçak elektirk kullanmadığını ileri sürerek davacı şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve dava sonuçlanıncaya kadar elektrik enerjisinin kesilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 27/06/2022 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı vekili bu ara karara karşı istinaf başvurusunda bulunmuş, istinaf dilekçesinde özetle; davalının sürekli olarak elektrik enerjisini kesme amaçlı müvekkili temerrüde düşürmeye çalıştığını, kötü niyetli olarak müvekkil hakkında elektrik enerjisini verilmeyerek, olmayan borcun uzlaşması adı altında müvekkili baskı altına sokarak ve dilediği miktarda dilediği şekilde fatura düzenleyerek her defasında müvekkiline önceki fatura bedelleri bahane edilerek fazla fatura tahakkuku yapılarak Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/244 Esas sayılı dosyanda verilen tedbir kararını işlevsiz hale getirmek amacı ile fatura düzenlendiğini, kendileri tarafından 91.002,50 TL bedelli fatura ve 57.618,10 TL bedelli faturaya karşı dava açmalarına ve elektirk enerjisinin kesilmemesine dair verilen ihtiyati tedbir kararına müteakip 43.571,80 TL tutarlı fatura düzenlendiklerini, aldıkları tedbir kararlarını etkisiz hale getirilmek istendiğini, bu kadar yüksek bir tüketim yapmadıklarını, tedbir kararının müvekkili açısından ve toplum sağlığı açısından elzem olduğunu, tedbir kararı verilerek elektrik kesintisinin yapılmamasını ve neticeten borçlu olmadıklarının tespiti ile müvekkilinin elektriğinin dava sonuçlanıncaya kadar kesilmemesi için makul bir teminat karşılığında tedbir kararı vermesini talebinin reddine ilişkin 27.06.2022 tarihli kararın ortadan kaldırılması ve mahkemece yapılacak inceleme sonucunda kesilen ….. fatura nolu 43.571,80 TL tutarlı fatura seri numaralı faturadan dolayı müvekkilin elektirik enerjisinin kesilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
HMK’ nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK.nun 355.maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu, HMK. 390/3 maddesinde yer alan yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmediği anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İnceleme konusu ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.09/09/2022

Başkan Üye Üye Katip

İşbu karar 12/09/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine göre uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.