Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2022/1154
KARAR NO : 2022/736

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 25/02/2022
NUMARASI : 2021/1121 Esas

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
KARAR TARİHİ : 28/04/2022

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin ….. müşteri numaralı abonesi olduğunu, abonelik adresinde simit sarayı işletmesini yaptığını, davalı şirketin elektrik hizmetine karşılık aylık tüketim faturalarını düzenli olarak ödediğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline gönderilen 5 adet fahiş faturanın incelenmesi gerektiğini, müvekkilinin bu işletmeyi yaklaşık 6-8 ay kadar işlettiğini, ilk aylarda elektrik tesisatlarında sorunlar yaşandığını ve bir iki defa sigortanın yandığını, bu hususların davalı şirkete bildirilmesine rağmen çözüme kavuşturulmadığını, bundan dolayı müvekkilinin tesisat elektriğinden yeterince faydalanmadığını ve tüp gaz enerjisi kullandığını, buna rağmen müvekkiline …. tarihli, …..fatura numaralı ve … TL tutarlı, …tarihli … fatura numaralı ve … TL tutarlı, … tarihli … fatura numaralı ve …TL tutarlı, …tarihli … fatura numaralı ve … TL tutarlı, …tarihli …TL tutarlı faturaların gönderildiğini ileri sürerek, olası zararları önlemek adına elektriğin açılması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve usulüne aykırı kesilen faturaların tespiti ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 04/11/2021 tarihli ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı tarafından 45.092,00 TL ‘nin %15’i olan 6.763,80 TL teminat yatırılıp talep edilmesi halinde, …., …, …, … ve … fatura numaralı faturalardan kaynaklı olarak elektriği kesilen … tesisat numaralı elektrik aboneliğine tedbiren elektrik enerjisi verilmesine karar verilmiştir.

Davalı vekili 17/11/2021 tarihli itiraz dilekçesi ile mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme, 25/02/2022 tarihli ara kararı ile davalı tarafın ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine
karar verilmiştir.

Davalı vekili yerel mahkemece verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; …. numaralı faturanın ….-… tarihleri arasında L…. seri numaralı sayaç üzerinden ilk endeks= 10625 kwh, son endeks= 19256 kwh üzerinden ve 8.631,00 kwh normal dönem tüketim faturası üzerinden 10.508,60 TL tutarlı olarak tahakkuk edilmiş olup, herhangi bir hatalı işlem bulunmadığını, ……numaralı faturanın ilk okuma 04.07.2021, son okuma 29.07.2021 tarihli olup …. seri nolu sayaç üzerinden ilk endeks=52.394,11 kwh, son endeks 62553 kwh ve 10.158,89 kwh fark tüketimi verileri üzerinden 12.368,80 TL tutarlı olarak tahakkuk edildiğini, sayacın …Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğünün 03.09.2021 tarihli sayaç muayene raporunda arızalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespit üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince ve abonelik tarihi dikkate alınarak 07.01.2021-19.08.2021 tarihleri arasında 21.785,58 kwh olarak hesaplama yapıldığını, …. numaralı faturanın kıyas tahakkukunda hesaplanan miktardan az olmasından ötürü …. numaralı faturanın iptal edilmesi gerekmediğini, bu tüketim kıyas hesaplama neticesinde çıkan miktardan mahsup edildiğini, …. nolu faturanın da …. tarihleri arasındaki tüketime tekabül etmekle birlikte 7014 kwh tüketim kıyas olarak tahakkuk edildiğini, bu tüketim kıyas hesaplama neticesinde çıkan 21.785,58 kwh miktardan mahsup edildiğini, ….. nolu faturanın ise 19.08.2021-31.08.2021 tarihleri arasındaki tüketime tekabul etmekle birlikte 31.08.2021 tarihinde sökülen …. seri nolu sayacın … Valiliği Sanayi ve Teknoloji İl Müdürlüğü 01.10.2021 tarihli sayaç muayene raporunda arızalı olduğunun tespiti üzerine Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereğince 6.602 kwh ek tahakkuka ilişkin olduğunu, ancak daha sonra yeniden yapılan inceleme neticesinde kıyas hesaplama neticesinde verilmesi ek gereken tahakkukun 5.335,25 Kwh olduğu tespit edilmiş ve 1.266,75 kwh’lık fazla tahakkuk gerçekleştirildiğini, 07.01.2021-19.08.2021 tarihleri arasındaki 21.785,58 kwh’lık hesaplamadan 10.158,89 kwh (….. Nolu Fatura), 7014 kwh(…Nolu Fatura), 481 kwh(dava dışı ….) tenzil edildiğinde 3.831,59 kwh’lık faturalandırılmayan tüketim ortaya çıktığını, ayrıca …. nolu sayaç yanık olduğu ve değer kaydetmediğinden …. nolu sayaç üzerinden de 4001 kwh ek tahakkuk hesaplaması yapıldığını, bu durumda 7832,69 kwh’lık (3831,59+4001) henüz faturalandırılmayan tüketim karşısında … nolu fatura için fazladan tahakkuk edilen 1.266,75 kwh tenzil edileceğini ve fazladan bir tahakkuk olmayıp 6605 kwh faturalandırılmayan tüketim söz konusu olduğunu, bu faturalara yönelik dava yoluna gidilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığını, ….. nolu fatura ise normal dönem tüketim faturası olup, endeks değerleri birbirini takip ettiğini, tarife ve çarpanlarda herhangi bir hata yer almadığını, davada dosyanın bilirkişiye tevdi ve faturalarda hatalı bir tahakkukun olup olmadığı tespit edilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesince hiçbir gerekçe gösterilmeden ve tarafları dinlenilmeden verilen kararın hukuka aykırılık teşkil ettiğini, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, davacı kötü niyetli olduğundan davanın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, davacı tarafın talebinin haklı olduğunun kuvvetle muhtemel, büyük ihtimal dâhilinde olduğunu ispatlamadığını, ihtiyati tedbir için “yaklaşık ispat” arandığını ve karşı tarafça bu hususta herhangi bir belge sunulmadığını, koşullar oluşmadığından davacı lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, abonenin tüketmiş olduğu elektrik enerjisi bedelinin ödenmemesi neticesinde yasal mevzuata uygun olarak elektrik enerjisinin kesilmesinde herhangi bir sakınca bulunmadığını, talep edilen ihtiyati tedbir esas davanın konusuna yönelik olup, davanın esasını çözümlemeye yönelik olduğunu, yargılama sonuna kadar dava konusu faturalardan dolayı elektriğin kesilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi EPDK Tüketici Hizmetleri yönetmeliğine de aykırı olduğunu, yönetmelikte itiraz ödemeyi durdurmaz hükmü mevcut olduğunu, tedbir kararının şirketin alacaklarını tahsil etme imkânını ortadan kaldırdığını, uzun süre enerji bedelini tahsil edemeyeceği kullanıcıya elektrik verilmeye zorlanmasının hukuk genel ilkelerine aykırı olduğunu, kabul etmemekle birlikte, teminat miktarının müvekkil şirketin zararlarını karşılayabilecek oranda olmayıp, hakkaniyete de aykırı olduğunu, hükmedilen teminat oranının borç miktarı da göz önüne alındığında yetersiz kalacağını, davacının haklılığını yaklaşık olarak dahi ispatlayamadığı ve talep edilen ihtiyati tedbirin davanın esasını çözümler nitelikte olduğu da nazara alındığında ihtiyati tedbir kararının kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.

Mahkemece talep konusu ….., … ve …. numaralı faturalar hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının elektrik enerjisi kullanımına ilişkin olup, zorunlu ihtiyaçlardan bulunduğu ve enerji yokluğunun yaşam şartlarını doğrudan olumsuz yönde etkileyeceği gözetilmekle birlikte, talep konusu faturalardan ikisinin (…..ve …) endekse dayalı otomatik/normal tüketim faturaları olduğu, anılan faturalar yönünden olayda HMK’nun 389/1 maddesindeki ihtiyati tedbir verilebilme şartları oluşmadığı, davacının tüketime dayalı olan bu faturalar yönünden talebinde yaklaşık haklılık durumunu ortaya koyamadığı ve tedbir talebinin kabul edilmesi için gerekli yasal şartların somut olayda oluşmadığı kanaatine varılmakla, bu yöne ilişkin davalı itirazının kısmen kabulü gerekirken tümden reddine karar verilmesi doğru olmadığından davalı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek, karardaki fatura seri numaralarına ilişkin maddi hatalar düzeltilmek suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/1121 E.sayılı dosyası üzerinden verilen 25/02/2022 tarihli ara kararın kaldırılmasına, talep hakkında yeniden hüküm kurulmasına,
2-Davalı vekilinin tedbire itirazının kısmen kabulü ile davacı tarafından 28.947,70 TL’nin %15’i olan 4.342,15 TL teminat yatırılıp talep edilmesi halinde, …, …, .. fatura numaralı faturalardan kaynaklı olarak elektriği kesilen ….tesisat numaralı elektrik aboneliğine tedbiren elektrik enerjisi verilmesine, teminatın 1 haftalık süre içerisinde yatırılmasına aksi halde tedbirin kendiliğinden kalkmış sayılacağına (HMK 393/1), teminatın yatırılması halinde sadece dava konusu yukarıdaki üç fatura borcundan dolayı elektriğin kesilmemesi yönünde davalı şirkete müzekkere yazılmasına, davacı tarafın … ve .. numaralı faturalar yönünden 04/11/2021 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına,
3-Sair istinaf sebeplerinin reddine,
4-Teminat alınması ve infaza yönelik işlemlerin ilk derece mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,
5-Davalı taraftan alınan 80,70 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
6-İstinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince esas hakkında yapılan yargılamada verilecek kararda dikkate alınmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 394/5 ve 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28/04/2022

Başkan

¸e-imzalı

Üye

¸e-imzalı

Üye

¸e-imzalı

Katip

¸e-imzalı
İş bu karar 11/05/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.