Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/7
KARAR NO : 2022/1053

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2020
NUMARASI : 2020/798 – 2020/112
DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVALI :
VEKİLİ :
KARAR TARİHİ : 16/06/2022

Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kaçak elektrik kullanımdan dolayı tahakkuk eden 94.97,21 TL’nin tahsili amacı ile başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, davanın 7155 Sayılı Kanunun 20’nci maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi ve 7155 Sayılı Kanunun 23’üncü maddesi ile 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’na eklenen 18/A-2 maddesi uyarınca arabulucuya başvurulmadan dava açılmış olması karşısında, davanın Türk Ticaret Kanunu’nun 5/A, 6325 sayılı Kanunun 18/A-2, Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkeme kararının usule ve hukuka aykırı olduğunu, söz konusu dosya görevsizlik nedeniyle Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiğini, söz konusu davanın daha önce Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/523 Esas ile 26.07.2019 tarihinde açıldığını, bu nedenle arabulucu şartının bulunmadığı dönemde açıldığını, mahkeme bu hususu göz ardı ettiğini, söz konusu dava açıldığında dava şartı noksanlığı giderilmesi mümkün olan bir durum mevcut olmasına rağmen ve bunun tamamlanması için herhangi bir kesin süre vermediğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’ nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK’ nın 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu dava öncesinde arabuluculuğa başvurulduğuna dair arabuluculuk son tutanağının dosyaya ibraz edilmediği, bu eksikliğin tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İnceleme konusu kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcından 54,40 TL peşin harç düşüldükten sonra kalan 26,30 TL harcın davacıdan tahsiline,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.16/06/2022

Başkan Üye Üye Katip