Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/607
KARAR NO : 2022/1798
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2021
NUMARASI : 2020/79 Esas- 2021/42 Karar
DAVACI
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki abonelik)
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 14/11/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİHİ : 14/11/2022
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; müvekkilinin kendisi hakkında abone hizmet sözleşmesinden doğan 6.992,01 TL alacağı için … İcra Müdürlüğü’nün …E dosyasında yapmış olduğu genel haciz yolu ile takip üzerine, kendisine ödeme emrinin tebliğinden sonra süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu hususu, müvekkile tebliğ edildiğini, dosyada işlem yapılması aşamasında bu durum öğrenildiğini, borçlunun itirazı haksız olduğu, kendisinin müvekkiline 6.992,01 liralık borcu olduğu, hesap su ekstreleri ile su faturalarında sabit olduğunu, belirterek davalı tarafından … İcra Müdürlüğüne itiraz ettiği 6.992,01 TL alacağın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafça mahkememizde bu dava açılmadan önce icra takibine itirazları üzerine ….. Asliye Hukuk Mahkemesi … E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, mahkemece dava açılmadan önce arabulucuya başvuru yapılmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verildiğini, …. ASHM’nin…. K sayılı kararı 09/09/2020 tarihinde kesinleştiğini, mahkemenizde açılan iş bu dava açıldığı tarih itibarıyla itirazın iptali davası kesinleşmemiş olduğundan davanın derdestlik nedeniye reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davacının dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “Taraflar arasında dava tarihi itibariyle derdest dava bulunmakla HMK’nin 114/1- ı ve 115/2 maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” dair karar tesis edilmiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Açılan davada yerel mahekemenin taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin, abone hizmet sözleşmesinden doğan 6.992,01 TL bedele ilişkin inceleme yapıp karar vermesi gerekirken, mahkeme tarafından davanın derdestlik dava şartı eksikliğinden reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin ret gerekçesi olan dava şartları, dava açılabilmesi için değil, mahkemenin davanın esasına girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullar olduğu, 6100 sayılı HMK derdestlik konusunu dava şartı olarak düzenlediği, HMK’nun 114/ı maddesinde aynı davanın , daha önceden açılmış ve halen görülmekte olması gerektiği dava şartı olarak belirtildiği, dava şartı olan derdestliğin kabul edilebilmesi için varlığı gerekli üç koşulun birlikte bulunması gerektiği, bunlar; Bir davanın daha önce aynı veya başka bir mahkemede açılmış olması, davaın görülmekte (derdest) olması, daha önce açılmış ve görülmekte olan o dava ile ikinci davanın aynı olması gerektiği, 6100 sayılı Kanun’un 115. maddesinin 2. fıkrasında ise,“Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklinde düzenlemeye yer verildiği, bu düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise, hâkim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerektiği, bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğği, 3. Hukuk Dairesi 2020/1672 E. , 2020/2210 K. Numaralı kararında bu mahkeme dosyasında olduğu gibi dava açılırken derdestlik dava şartı eksikliğinden verilen yerel mahkeme kararını, ön inceleme aşaması öncesinde tamamlanmış olup HMK’nın 115/3.maddesi gereğince hüküm anında dava şartı noksanlığı giderildiğinden davanın usulden reddedilmesi hatalı olduğunu hüküm altına aldığı, bu durum aynı zamanda Anayasanın 36. maddesi ile güvence altına alınmış hak arama özgürlüğü ve HMK’nın 30.maddesinde düzenlenmiş olan usul ekonomisi ilkesinin de bir gereği olduğu, Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesinin ret gerekçesini dayandırdığı … Asliye Hukuk Mahkemesi…Karar sayılı dava dosyası ile mahkeme dava dosyası derdestlik dava şartları yönünden karşılaştırıldığında ise ; ….Asliye Hukuk Mahkemesi…. Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın itirazın iptali davası olduğu ,açılan bu dava dosyası ise bir eda davası niteliğinde olduğu, …. Asliye Hukuk …Esas sayılı dava dosyası dava şartı olan davadan önce arabuluculuğa başvuru eksikliğinden dolayı usulden ret kararı verilmiştir.Verilen karar 27/07/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olup müvekkil kurum tarafından usul ekonomisi açısından istinaf süresi içerisinde istinaf edilmekten vazgeçildiği, İstinaf süresinin son günü olan bu tarihten sonra istinaf talebi olmadığı için kararın zaten kesinleştiği, kesinleşme şerhi yerel mahkeme tarafından çok daha sonrasında yapıldığı için kesinleşme şerhinde 09/09/2020 tarihi olarak geçirildiği, …. Asliye Hukuk …Karar sayılı dava dosyası itirazın iptali davası olduğu için talep sonucunda itirazın kaldırılması ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilirken ,mevcut dava dosyasında ise itiraz edilen 6,992,01TL ‘nın yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edildiği, Yerel mahkemenin gerekçesinde açıkladığı şartların varlığı iddiasına karşılık dava dosyası incelendiğinde , taraflar aynı olsa da dava türünün farklı olması ve talep sonucunun farklı olması nedeniyle yukarıda belirtildiği üzere derdestliğin kabulü için aranan üç koşul bir arada sağlanamadığı için derdestlik dava şartı eksikliğinden dolayı davanın usulden reddine karar verilemeyeceğinin anlaşılacağı, kaldı ki ….Asliye Hukuk … Karar sayılı dava dosyasında verilen kararın kesin hüküm oluşturmayacağı da ilgili mahkeme kararı incelendiğinde anlaşılacağı, iddialarını ileri sürmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava, su aboneliğinden kaynaklı, alacak davasıdır.
İlk derece mahkemesince, derdestlik dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355. Maddesi gereğince yapılan incelemesi sonucunda;
Derdestliğe konu ilk dosyada mahkeme karar tarihinin 23/06/2020 olduğu, söz konusu dosyada arabuluculuk dava şartı nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, davanın açılış tarihinin 07/09/2020 olduğu ve ilk dosyada verilen kararın kesinleşme tarihinin ise 09/09/2020 olduğu, buna göre 2. davanın açıldığı tarihte ilk davada karar verilmiş olup, her ne kadar davanın açıldığı tarihte ilk kararın kesinleşmediği ortada ise de, usul ekonomisi gereği ve ilk dosyada verilen kararın usuli bir karar olması ile yine ilk davanın itirazın iptali davası, eldeki dosyanın ise alacak davası olması, ayrıca karar tarihin itibariyle ilk davaya ilişkin kararın kesinleşmiş olması gözetildiğinde kesin hüküm ve derdestlikten söz edilemeyeceği gözetilerek işin esasına girilmesi gerekirken aksine davanın usulden reddine karar verilmesi hatalı olduğundan, davacının istinaf talebinin kabulü ile dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile, ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 2020/79 E. 2021/42 K. sayılı kararı usul ve yasaya uygun olmadığından HMK’nın 353/1-a- maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
2-Gerekçede belirtilen nedenlerle dosyanın yeniden yargılama yapılması için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 59,30-TL maktu harcın talep halinde yatırana iadesine,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14/11/2022
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı
İş bu karar 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.