Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/553 – 2022/1717
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/553
KARAR NO : 2022/1717

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :………
ÜYE :……….
ÜYE :………..
KATİP :………

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/12/2020
NUMARASI : 2020/193 E – 2020/215 K

DAVACI : ……….
VEKİLİ : Av. ……..
DAVALI :………….
VEKİLİ : Av. ……… UETS
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ :03/11/2022

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı firma ile davacı arasında elektrik kullanım bedeline ilişkin fatura borcu konusunda ihtilaf bulunduğunu, davalının davacı şirkete karşı icra takibi ….TL üzerinden) açıldığını, davacı tarafın süresinde itiraz ettiğini, davacının ilk abonelik sözleşmesiyle birlikte davalı …. ibraz ettiği …. TL bedelli banka teminat mektubu göz önüne bulundurularak teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek bir teminat karşılığında işletmenin devamlılığı için zorunlu unsur olan elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise tekrar bağlanmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, icra dosyasına borçlu bulunmadığının tespiti ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı tarafın ….’ye olan borcunun ödemediğini, kendilerinin …. ‘ne tahsilat konusunda yetki vermediklerini, bu kuruma yapılan ödemenin kendilerini bağlamayacağını, davacının borçlarını kendilerine ödemesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “……….
…. tarihli …sayılı ….kararının 2. Sayfasına …. tarihli müteşebis heyeti kararı özetlenmiş ve ….’den tahakkuk ve tahsilat … işi yaptığı, tahsilat işini yapamadığı, bu nedenle depsaş’a ödemenin yapılamadığı, elektriğin %10,40 oranında pahalı yapılmak zorunda kalındığı, … hususlarının öngörüldüğü kayıt altına alındığı, aynı kararın Son paragrafında …. ‘ den …. TL lik bir adet çek alındığı, diğer kurum alacakları için nakit ve çeklerin müdürlüğe verilmediği, kaydının düşüldüğü, aynı karar ile; …. ‘nin sözleşmesi feshedilmiş ve elektirik alacakları için takip başlatılmasına yönelik karar verildiği görülmüştür.
….ile davalı ….. arasında imzalanan…. tarihli sözleşmese üzerinde yapılan incelemede; Sözleşmenin 5. Maddesi ile iş tanımında …” tüketicilerin sarf ettikleri enejinin tespiti, faturalandırılması, ve tahislatı, müşteri ilişkilerini … ve diğer mevzuata uygun bir biçimde … adına ….bilgisi dahilinde yürütülmesidir… “Şeklinde düzenleme bulunduğu,
6. maddesi ile OSB TAHSİLATA HİÇBİR ŞEKİLDE MÜDAHİL OLMAYACAK TAHSİLATIN YAPILAMSINDAN TAMAMEN YÜKLENİCİ FİRMA SORUMLU OLAKCAKTIR. Şeklinde düzenleme bulunduğu,
“10.madde ile sözleşmenin süresi; işin süresi sözleşme başlangıç tarihinden itibaren 18 aydır. Şeklinde düzenlenmiş, söleşmenin uzatılabileceğinden bahsedilmiştir.
Sözleşme gereği uzatma hükmü dikkate alınarak, sürenin …. tarihinde sona ermesi gerekmektedir.
…. tarihli Yönetim Kurulu Kararı ile işin bitim süresi … iken …. tarihine kadar aynı şartlarla uzatılmasına karar verildiği, görülmüştür.
Bilahare…. tarihli Yönetim Kurul Kararı ile taraflar arasındaki sözleşme feshedilmiştir.
Bu tespitlere göre;
…. tahsilat yetsisinin sözleşme ile verildiği, sözleşmenin uzatmalar ile süresinin …. tarihine kadar uzatıldığı, ancak dava dışı ….’nin sorumluluğunu yerine getirmediği iddiasıyla sözleşmesinin …. tarihinde feshedildiği, davacı tarafın tüm ödemelerinin sözleşmenin feshi öncesi tarihleri taşıdığı, kaldı ki davacıya …. tahsilat yetkisini kaldırıldığına dair bir bildirimde bulunulmadığı, …. vekili konumunda bulunduğu, vekilin yetkisinin kaldırıldığını bilmeyen ve yıllardır bu firma ile tahakkuk. faturalandırma ve tahsliat konusunda muhatap olan davacının bu teamül gereği yaptığı ödemenin geçerli kabul edilmesi gerektiği. alınan bilirkişi raporu ile davacının …. ‘ye yaptığı …. TL ödemenin davalı hesaplarına aktarılmadığı, bu nedenle davalının davacıdan alacaklı göründüğü, gerçekte davacının davalıya …Müdürlüğünün dosyasında takibe geçilen alacak yönünden bir borcunun bulunmadığı……” gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının …. İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyası ile takibe konu alacak nedeniyle davalıya borcu bulunmadığının tespitine, davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine, şeklinde karar vermiştir.
Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı tarafın, Türk Ticaret Kanunu uyarınca tacir olup, her tacirin ticaretine ait faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil kuruma ödemesi gereken elektrik borçlarını müvekkili kurumun rızası ve bilgisi dışında taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve …, …Kanununa aykırı olarak dava dışı ….Şti’ye ödediğini söylemesi ve sayın mahkemece de müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında dava dışı ….’ye yapılan ödemeleri sanki müvekkili kuruma yapılmış ödemeler gibi kabul ederek davacının müvekkil kuruma borçlu olmadığına karar vermesinin kabul edilemeyeceğini, muavin defterlerinden de anlaşılacağı üzere davacı taraf kendisine gönderilen dönem faturasındaki elektrik borçlarının tamamını zamanında kurum hesaplarına yatırmamış dönem faturasında belirtilen borçları ya eksik olarak kurum hesaplarına yatırmış yada hiç yatırmadığını, ….’ye yapılması yönünde herhangi bir ihbarın yada yazılı bildirimin yapılmadığı, davacı tarafa gönderilen faturaların tamamında ödemelerin …. Müdürlüğünün …. numaralı İban numarasına yapılması gerektiği ihbar edilmiş olmasına rağmen hatalı ve yanılgılı değerlendirmelerle davacıya ….tahsilat yetkisini kaldırıldığına dair bir bildirim yapılmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi kabul edilemeyeceğini, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan raporlarda da tahsilat yetkisinin verilmediği açıkça belirtilmiş olmasına rağmen sayın mahkemenin davacı şirketin, dava dışı ….’ye davacı tarafça yapılan ödemelerin faturalardaki elektrik borcuna mahsuben yapıldığını kabul ederek davanın kabulüne karar vermesi kabul edilemeyeceğini bu nedenlerle; davanın kabulü kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’ nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve dosyada mevcut bilirkişi ek raporu, davalı ile dava dışı firma arasındaki sözleşme içeriği, söz konusu sözleşmenin devamına ilişkin … yönetimi kararları, davalı tarafından davacının yapmış olduğu ödemelerin mahsubuna ilişkin kayıtlar, sözleşmenin iş tanımına ilişkin 5.maddesi içeriği, 6 madde hükümleri, dava dışı firma tarafından davalıya, açıklama kısmında davacı firma isminin bulunduğu dekontlar itibariyle gönderilen tutarlar dikkate alındığında, davacının davalıya elektrik sarfiyatından kaynaklı olarak takip tarihi itibariyle borcu bulunmadığı görüldüğünden, verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 53.327,88 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 13.272,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 40.055,21‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361. maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.03/11/2022

…………….
Başkan
…………
¸e-imzalı
………
Üye
……….
¸e-imzalı

…………
Üye
………..
¸e-imzalı
…………
Katip
…………
¸e-imzalı
İş bu karar 03/11/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.