Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/532 – 2022/1775
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/532
KARAR NO : 2022/1775
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ……………..
ÜYE : …………..
ÜYE : ………….
KATİP : ………….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2020
NUMARASI : 2018/1286 Esas-2020/787 Karar
DAVACI :…………..
VEKİLİ : Av. ……………..
DAVALI :……….
VEKİLİ : Av. ………………..
İHBAR OLUNAN/(LAR):……….
VEKİLLERİ : Av. ……….
Av. ………..
BİRLEŞEN GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/523 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI : …………….
VEKİLLERİ : Av…………….
Av…………..
DAVALI :………….
VEKİLİ : Av. ………………
BİRLEŞEN GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/525 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :………….
VEKİLLERİ :Av. ………….
Av. ………..
DAVALI :……………………..
VEKİLİ : Av. ………..
BİRLEŞEN GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN 2019/445 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVACI :………….
VEKİLİ :Av. …………
Av. ………
DAVALI :……..
VEKİLİ :Av. ……….
KARAR TARİHİ : 10/11/2022
Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu davalı aleyhine kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili için müvekkili kurum tarafından ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından …….. tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, …….tarihinde takibin durdurulduğunu, borçlunun adresinde ……. tarihinde yapılan incelemede …… numaralı kaçak tutanağının tanzim edildiğini, tutanak incelendiğinde; ikili anlaşma olmadan sözleşmesiz enerji kullanıldığının tespit edildiğini, yapılan itirazın takip dosyasındaki alacağı geciktirmek amacıyla yapıldığını ileri sürerek itirazın iptaline, davalı kötü niyetli olarak itiraz ettiği için takip miktarının %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/523 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….. San. ve Tic. Ltd. Şti.n’in aboneliğinin bulunmadığını, davalı borçlunun kullanmış olduğu apartmanın ortak kullanımında tutulan tutanaklarda davalının ikili anlaşma olmadan elektrik kullandığının tespit edildiğini, borçlu davalının, müvekkili kuruma borcunu ödemediğini, kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili için müvekkili kurum tarafından …. TL üzerinden …. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve takibin geciktirilmesi amacını taşımadığını ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/525 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ….. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aboneliğinin bulunmadığını, davalı borçlunun kullanmış olduğu apartmanın ortak kullanımında tutulan tutanaklarda davalının ikili anlaşma olmadan elektrik kullandığını ve harici olarak özel bir kablo ile enerji kullanıldığı ve… adet …amperlik sigortaya enerji verildiğinin tespit edildiğini, borçlu davalının, müvekkili kuruma borcunu ödemediğini, kullanılan kaçak elektrik bedelinin tahsili için müvekkili kurum tarafından ….TL üzerinden …İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini, davalının icra takibine itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek …. İcra Müdürlüğü’nün ….esas sayılı dosyasından itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesini talep etmiştir.
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/445 esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı/borçlu’nun kaçak elektrik kullanımından dolayı kullanıma konu ticarethanede elektriğin kesilmiş olduğunu, davalı borçlunun kullanmış olduğu yerde….. tarih …. seri nolu tutanakla yapılan tespitte kullanıcının ikili bağlantı anlaşması olmadan sözleşmesiz olarak enerji kullandığının tespit edildiğini ve kaçak elektrik kullanım tutanağı tutulmuş olduğunu, davalı borçlunun müvekili olan kuruma borcunu ödemediğini, bu nedenle kaçak elektrik tüketim bedelinin ödenmesi için ….İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiş olduğunu, davalı borçlunun takibe itiraz etmesi neticesinde takibin durdurulmuş olduğunu, davalı/borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada davalı ….Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkili şirketin inşaat şirketi olup …. Belediyesi tarafından yapılan ihaleler kapsamında …. Blokları ikmal inşaati yapım işi ile yine aynı yerde….Cephe Kaplama ve … Blok İç Boya Yapım İşlerinin yüklenicisi olduğunu, müvekkil şirket tarafından bahse konu işlerden ….Blokları ikmal inşaati yapım işini tamamladığını ve bu işin geçici kabul işlemlerinin …. tarihinde tamamlandığını, … tarihinde onaylandığını, …. Blok Cephe Kaplama ve … Blok İç Boya Yapım İşi ise tamamlanmış ve bu işin geçici kabul işlemleri …. tarihinde tamamlanıp …. tarihinde onaylandığını, geçici kabul işlemlerinin ilgili idare tarafından onaylanmasından sonra müvekkil şirketin söz konusu şantiyelerde herhangi bir imalatı olmadığı gibi şantiye usulünce ihale eden kuruma teslim edildiğini, bu sebeple de müvekkili şirketin söz konusu şantiyelerde herhangi bir elektrik sarfiyatının da olmadığını savunarak haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın % 100’ünden az olmamak üzere icra-inkâr/kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl dosyada İhbar Olunan …. Belediye Başkanlığı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın görev yönünden reddi gerektiğini, ihbar olunan müvekkilinin Belediye Kamu hizmeti gören bir idare konumunda olduğunu, davacı tarafça açılan ve herhangi bir hukuki dayanağı bulunmayan bu haksız davanın reddi gerektiğini, müvekkilinin idarenin söz konusu elektrik kullanımı ile bir ilgisi bulunmadığını, davalı şirket ile müvekkil idare arasında ihale sözleşmesi imzalandığını, söz konusu kaçak elektrik kullanım tarihinde davalı şirket tarafından ilgili blokta inşaat ve onarım faaliyetleri devam ettiğinde …. ayrı ikmal ihalesinden dolayı, … ayrı firma çalışanları aynı ortamda çalıştığını, müvekkil Belediye tarafından bloklar, kaçak elektrik kullanıldığı tarihte teslim alınmadığı için sayaç abonesi ve kullanımı sahadaki firmaların sorumluluğu altında olduğunu, hangi firmanın abonesiz kullanım yaptığı konusunda müvekkil kurumda herhangi bir belge ve bilgi bulunmadığını, bu nedenle davalı şirketin müvekkil idareye yönelik beyanlarını kabul etmediğini, davanın görevsizlik nedeniyle reddine, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/523 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat şirketi olup ….Belediyesi tarafından yapılan ihaleler kapsamında … Blokları ikmal inşaati yapım işi ile yine aynı yerde ….Blok Cephe Kaplama ve …Blok İç Boya Yapım İşlerinin yüklenicisi olduğunu, müvekkil şirket tarafından bahse konu işlerden …Toplu Konutları …. Blokları ikmal inşaati yapım işini tamamladığını ve bu işin geçici kabul işlemlerinin … tarihinde tamamlandığını …. tarihinde onaylandığını, ….Blok Cephe Kaplama ve … Blok İç Boya Yapım İşi ise tamamlanmış ve bu işin geçici kabul işlemleri …. tarihinde tamamlanıp …. tarihinde onaylandığını, geçici kabul işlemlerinin ilgili idare tarafından onaylanmasından sonra müvekkil şirketin söz konusu şantiyelerde herhangi bir imalatı olmadığı gibi şantiye usulünce ihale eden kuruma teslim edildiğini, bu sebeple de müvekkil şirketin söz konusu şantiyelerde herhangi bir elektrik sarfiyatının da olmadığını savunarak haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın %100’ünden az olmamak üzere icra-inkâr/kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, davacı şirket tarafından aynı yerde ve aynı tarihte yine aynı sebeple açılmış Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1286 Esas sayılı dosyası ile dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/525 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat şirketi olup …. Belediyesi tarafından yapılan ihaleler kapsamında …. Blokları ikmal inşaati yapım işi ile yine aynı yerde ….Blok Cephe Kaplama ve ….Blok İç Boya Yapım İşlerinin yüklenicisi olduğunu, müvekkil şirket tarafından bahse konu işlerden ….Blokları ikmal inşaati yapım işini tamamladığını ve bu işin geçici kabul işlemlerinin …. tarihinde tamamlandığını …. tarihinde onaylandığını, ….Blok Cephe Kaplama ve …. Blok İç Boya Yapım İşi ise tamamlanmış ve bu işin geçici kabul işlemleri ….tarihinde tamamlanıp …. tarihinde onaylandığını, geçici kabul işlemlerinin ilgili idare tarafından onaylanmasından sonra müvekkil şirketin söz konusu şantiyelerde herhangi bir imalatı olmadığı gibi şantiye usulünce ihale eden kuruma teslim edildiğini, bu sebeple de müvekkil şirketin söz konusu şantiyelerde herhangi bir elektrik sarfiyatının da olmadığını savunarak haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın %100’ünden az olmamak üzere icra-inkâr/kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1286 Esas ve Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/523 Esas sayılı dosyalarının halen derdest olduğunu, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1286 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/445 esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin inşaat şirketi olup …. Belediyesi tarafından yapılan ihaleler kapsamında …. Ve … Blokları ikmal inşaati yapım işi ile yine aynı yerde …. Blok Cephe Kaplama ve…. Blok İç Boya Yapım İşlerinin yüklenicisi olduğunu, müvekkil şirket tarafından bahse konu işlerden …. Blokları ikmal inşaati yapım işini tamamladığını ve bu işin geçici kabul işlemlerinin …. tarihinde tamamlandığını …. tarihinde onaylandığını, ….Blok Cephe Kaplama ve… Blok İç Boya Yapım İşi ise tamamlanmış ve bu işin geçici kabul işlemleri …. tarihinde tamamlanıp …. tarihinde onaylandığını, geçici kabul işlemlerinin ilgili idare tarafından onaylanmasından sonra müvekkil şirketin söz konusu şantiyelerde herhangi bir imalatı olmadığı gibi şantiye usulünce ihale eden kuruma teslim edildiğini, bu sebeple de müvekkil şirketin söz konusu şantiyelerde herhangi bir elektrik sarfiyatının da olmadığını savunarak haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın %100’ünden az olmamak üzere icra-inkâr/kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesi gerektiğini, bununla birlikte davayı kabul anlamına gelmemek üzere; ne davaya dayanak icra dosyasında ne de dava dilekçesinde borcun hangi aboneliğe ilişkin olduğuna dair ve borcun sebebine dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, iş bu dava açıldıktan sonra müvekkil şirketçe yapılan araştırmalar neticesinde borcun sebebinin öğrenildiğini, davacı şirket tarafından aynı yerde ve aynı tarihte yine aynı sebeple açılmış Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1286 Esas, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/523 Esas, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/525 Esas sayılı dosyaları halen derderst olduğunu, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/525 Esas sayılı dosyasında 2018/1286 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiğini, davaların Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/1286 Esas sayılı dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli icra takibi başlatılmış olması sebebiyle davacının takip dosyasındaki asıl alacağın % 20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, davacı hakkında …. tarih ve …. seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının tanzim edildiği, ardından …tarihinde …. numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, kaçak elektrik tespit tutanaklarının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 26. Maddesi (a) ve (c) bentlerinde belirtilen kaçak elektrik tüketimi tespiti sonucu düzenlendiği, kaçak elektrik tespit tutanaklarının doğruyu yansıttığı ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlediği, kaçak elektrik kullanımı dolayısıyla yapılan hesaplama ve borç tahakkukunun doğru olduğu, takiplere dayanak tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli belgelerden olduğu ancak davalı tarafça aksinin ispat edilemediği, bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın, ödeme emrindeki miktarla örtüştüğü, davalı tarafın itirazında haksız olduğu ve itiraza konu kaçak tüketim miktarının likit olduğu, davalı vekili tarafından söz konusu kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği alanda yapılan işin …. Belediyesine tesliminin yapıldığı, tutanak tarihinde bu alanda herhangi bir faaliyetlerinin kalmadığı, hatta söz konusu binalarda tutanak tarihinde oturumun başladığı beyan edilmiş ise de; …. Belediye Başkanlığına yazılan müzekkereye verilen cevapta kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiği …. tarihi itibariyle kesin kabulün henüz yapılmadığı, yine bu tarih itibariyle konut satışlarının yapılmadığı, kaçak elektrik tespit tutanaklarına konu ve davalı tarafından yapılan …. blokların ikmal inşaatı yapım işi …. tarihinde tamamlanmış ise de, kabul komisyonu denetimleri sonucu eksik, kusur ve arızaların tespit edildiği, …. tarihine kadar süre verildiği, eksiklerin tamamlandığı, kabul işleminin henüz yapılmadığı; davalı tarafından yapılan …. Blok cephe kaplama ve …. blok boya yapım işi de …. tarihinde tamamlanmış ise de, kabul komisyonu denetimleri sonucu eksik, kusur ve arızaların tespit edildiği, ….tarihine kadar süre verildiği, eksiklerin tamamlandığı, kabul işleminin henüz yapılmadığı, şantiye elektriği abone iptali işleminin gerçekleştirilmemesi sebebiyle yapılan işlerin de teslim alınmadığı bildirildiğinden davalının bu yöndeki savunmalarına itibar edilemediği gerekçesiyle asıl dava yönünden; davanın kabulüne; …. İcra Müdürlüğünün ….Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın ile, takibin devamına, hükmedilen alacağın %20′ si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/523 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulüne; …. İcra Müdürlüğü’nün ….Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın ile, takibin devamına, hükmedilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/525 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulüne; …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın ile takibin devamına hükmedilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, birleşen Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/445 Esas sayılı dosyası yönünden; davanın kabulüne; …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın ile takibin devamına, hükmedilen alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili yerel mahkemece verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle;Tüm dosyalar yönünden; Dosya kapsamında …. Belediyesi tarafından yerel mahkemeye hitaben yazılan yazıdan da anlaşılacağı üzere; taraflarınca kabul edilmeyen kaçak tutanağına konu yerde müvekkili şirket dışında başkaca firmaların da çalıştığı hususunun yazılı olduğunu, davacı tarafça söz konusu kaçak elektrik kullanılmış ise bunun kim tarafından kullanıldığının ispat edilemediğini, müvekkili şirket tarafından hiç bir zaman kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olmadığını, müvekkili şirketin saygın bir kurum olduğunu, sunulan “Görgü Tespit/Sayaç İnceleme ve Mühürleme Tutanağı” isimli belgenin davacı tarafça düzenlenmiş adi bir belge olduğunu, davacının kamu kurumu olmayıp özel hukuk tüzel kişisi olması, belgeyi düzenleyen tutanak münzilerinin kamu görevlisi olmaması sebepleriyle davacı şirket tarafından düzenlenen tutanağın tek başına ispat kabiliyetine haiz olmadığını, bahse konu tutanağın alt kısmında müşteri imzası olması gereken yerde de müvekkili şirket yetkililerinin imzasının bulunmadığı gibi aksine tüketiciye ulaşılamadı şeklinde şerh bulunduğunu, davacı tarafça söz konusu belgeden başkaca herhangi bir delil sunmamış olmasının davacı tarafın davasını ispat edemediğinin göstergesi olup ispat edilemeyen davanın bu yönden de reddine karar vermek gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine hükmedilen icra inkar tazminatlarının da haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, alacağın likit olmadığını, tazminata hükmedilmesini gerektirecek sebeplerin oluşmadığını, birleşen 3. ATM 2019/445 esas sayılı dosyası yönünden; açıklamalarını ve istinaf beyanlarımızı tekarla özellikle ne davaya dayanak icra dosyasında ne de dava dilekçesinde borcun hangi aboneliğe ilişkin olduğuna dair ve borcun sebebine dair herhangi bir açıklama bulunmadığını, bu sebeple öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi ve icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nun 355. md. hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava; kaçak elektrik tahakkuku nedeni ile alacağın tahsili tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda;
Davalının dava konusu edilen alacağın likit olmadığı, bu nedenle aleyhine icra inkar tazminatıma hükmedilmemesi gerektiğinden bahisle verilen kararları bu yönden istinaf ettiği görülmüş ise de; davalının cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, kaçak tahakkukun hesabına ilişkin bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla yargılama sırasında ileri sürülmeyen hususların istinaf aşamasında ileri sürülmesinin usul yasası gereği mümkün olmadığından, davalınn bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir.
Sair istinaf sebepleri yönünden; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; bilirkişi raporları, karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, asıl dava dosyası ve birleşen dava dosyalar ile ilgili kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, ilgili kararların usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İnceleme konusu asıl dosya ve birleşen dosya kararlarının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl ve birleşen davalar yönünden alınması gereken toplam 2.443,28 TL istinaf harcından peşin yatırılan 670,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.773,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
……….
Başkan
……….
¸e-imzalı
………..
Üye
………..
¸e-imzalı
……..
Üye
…….
¸e-imzalı
………
Katip
…………..
¸e-imzalı
İş bu karar 11/11/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.