Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/531
KARAR NO : 2022/1679

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2020
NUMARASI : 2017/1463 E – 2020/681 K

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …- …….
DAVALI : ….
VEKİLLERİ : Av. …- Av. …- Av. …-…………
KARAR TARİHİ :28/10/2022

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete, davalı kurum tarafından sanayi tesisi tarifesinden tahakkuk yapılması gerekirken ticarethane olarak tahakkuk yapılması nedeniyle fazladan kesilen faturalara istinaden davalı şirket müvekkili şirkete ….-TL ödeme yapmış ise de; yapılan ödemenin fazladan alınan parayı karşılamadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yanlış kesilmiş olan faturalar sebebiyle müvekkili şirketten fazladan alınan paranın kanuni faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı Vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesinde, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ….-TL olarak talep etttikleri bedeli bilirkişi raporu doğrultusunda ….-TL’ye arttırarak, ıslah taleplerinin kabulü ile toplam ….-TL’nin davalının temerrüde düştüğü tarihinden işleyecek ticari faizi, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin …. ve …. ile …. numaralı sözleşmelere istinaden, ticarethane elektriği kapsamında müvekkil şirketten sanayi abonesi olarak elektrik kullanımı sağlandığını, davacının itirazı üzerine geriye dönük 1 yıllık abone farkının davacıya ödendiğini, dağıtım bedeli, dağıtım şirketine ait olan bir fatura kalemi olduğunu bu doğrultudaki talebin …. A.Ş.’ye yönetilmesini gerektiğini belirterek husumete itiraz ettiğini, davanın reddini, avukatlık ücretinin ve yargılama harç ve giderlerinin davacıya tahmilini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece; “….Mezuata göre sanayi abonelerinden “sanayi Sicil Belgelerini ” 2 yılda bir vize ettirerek vizeli belge suretinin ilgili elektrik şirketine sunulmasının öngörüldüğünü, dava tarihi itibariyle geçerli olan Usul v Esaslara göre davalı bölge elektrik perakende satış şirketi tarafından vize süresi dolmadan 2 ay önce yazılı olarak vize edilmiş belgenin sunulmaması halinde tüketimlerin ticarethane abone gurubu tarifesi üzerinden yapılacağı yönünde yazılı bildirim yapmakla yükümlü olduğu, genel hükümlere göre herhangi bir değişikliğe veya cezaya konu yazılı bildirimlerin kendi münhasır şekilde ayrıca resmi abone adresine yapılması gerektiği, vize edilmiş Sanayi Sicil Belgesinin verilmesi konusunda “önceden yazılı olarak bildirim yapılması ön şartının yerine getirilmemiş olmasına” bağlı olarak, davalı şirketçe davacıya ait aboneliklerin …. üzerinden faturaların düzenlenmesinin mevzuata uygun olmadığı, davacıya ait … ayrı abonelikten abone grubu değişimi yapılması sonucunda fazladan tahsil edilen enerji bedelinin ….-TL olduğu anlaşılmaktadır.
…… 30/03/2020 havale tarihli raporda ayrıntılı şekilde gösterildiği gibi; davacı …. tarafından kullanılan davalı kurum …. ve …. tesisat nolu abonelikler nedeniyle fazladan tahsil edilen enerji bedeli olan ….TL için ödeme tarihlerinden davalı kurumun …. geri ödeme tarihine kadar dönem dönem hesaplanan toplam gecikme zammının ….-TL olduğu, davalı kurum tarafından …. tarihinde ödenmesi gereken bedel ….-TL iken kurum tarafından davacı şirkete ….-TL ödendiği, aradaki fark nedeniyle davacı şirketin ….-TL alacağı kaldığı, davalı kurumun bu durumdada ….-TL alacak bedeline …. tarihi arası gecikme bedeli olan ….-TL eklendiğinde toplam ….-TL olan alacak bedelinden davalı kurumun yaptığı 2. Ödeme düşüldüğünde kalan bedelin …-TL olduğu, bu bedele …. arası ….-TL gecikme bedeli de eklendiğinde sonuç olarak davacı şirketin, davalı kurumdan alacağı toplam bedelin ….-TL olacağı anlaşılmış, davacı vekilinin ıslah talepleri de değerlendirilerek davanın kabulüne ve…-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde karar vermiştir.
Davalı vekili yerel mahkemece verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; Davacı Şirket, …. ve …. tesisatlar yönünden sanayi abonesi olduğunu, sanayi abonelerinin, ….’nın 18.12.2012 tarih, 4193 sayılı kararı gereği sanayi sicil belgesinin vize bitim tarihine 2 ay kala sanayi sicil belgesi vizesini yenileterek abonesi olduğu perakende satış şirketine teslim etmesi gerektiğini, aksi taktirde vize bitim tarihinden itibaren abone grupları, ticarethane abone grubu olarak değiştirileceğini, …. tesisatın ise daha önce adresi farklı olduğu ve bu tesisata sanayi sicil belgesi sunulmadığı için iptidaen ticarethane abonesi olup, daha sonra adres değişikliği yapılarak diğer tesisatların bulunduğu adrese taşınmış ve sanayi abonesi kapsamına alındığını, davacıya vizesinin sona emesine ilişkin bildirim yapıldığı halde eline ulaşmadığı iddiası ciddiye alınmış ve kusuru olmadığı düşünülerek davacı ile de mutabık kalınarak mevzuat gereği geriye doğru son 1 yılın abone farkının ödenmesine karar verildiğini, …. nolu tesisat için ….TL,… tesisat için …. TL ve …. tesisat için ….TL abone gurubu farkı ile bu … tesisat için …. TL’de gecikme cezası farkı hesaplanarak davacıya toplam …. TL ödeme yapılmış, bu ödemelerden …. TL ve ….TL olanı davacının borcuna mahsup edilmiş, ….TL olanın ise …. TL lik kısmı borca mahsup edilmiş, bakiye …. TL’si ise davacının ….’ taki …nolu IBAN hesabına ödenmiş, yine bu …. tesisatın gecikme cezası olarak hesaplanan …. TL ise yine davacının aynı banka hesabına ödendiğini, müvekkili şirketin uygulamaları mevzuat doğrultusunda olup davacı da yapılan ödemeleri itirazi kayıt şerhi koymadan taraflar arasında yapılan mutabakat doğrultusunda fatura keserek kabul ettiğini, bilirkişi raporları arası çelişki varsa hakim çelişkiyi gidermeden karar veremeyeceğini, eksik inceleme ile mahkemece hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olan karara ilişkin yapılacak yargılama neticesinde işbu kararın kaldırılarak, esas hakkında yeniden karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’ nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava, elektrik abonelik sözleşmesinden kaynaklı, abone tarife değişikliği nedeniyle fazladan ödenen tutarın tahsili talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince, bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosyanın istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda HMK 355. Maddesi gereğince yapılan incelemesi sonucunda;
Davacının talebi, elektrik aboneliğinin sanayi tarife grubundan ücretlendirilmesi gerekirken ticarethane tarifesinin uygulanması nedeniyle fazladan ödenen bedel ile dağıtım bedelinin tahsili talebine yönelik olup, davacı dava dilekçesinin açıklattırılmasında talebini fark bedel ve dağıtım bedeli olarak belirtmiş ise de, dosyada mevcut bilirkişi raporları ve taraflar arasındaki bir yıllık geriye dönük mutabakata göre esasında dağıtım bedel farklılığının yine tarife değişikliğinden mütevellit olduğu, bu itibarla iki ayrı talep gibi değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, zira belirtilen durumun zaten tarifeden kaynaklandığı, bu yöne ilişkin davalı istinafının yerinde olmadığı, davalının geriye dönük ödeme ile sorumluluğunu kabul ettiği, işlemdeki davalı hatasının başlangıç tarihinden itibaren ve davalının yapmış olduğu ödemeler de dikkate alınarak fazla tahsile ilişkin hesaplamanın yerinde olduğu, ayrıca davalının dağıtım bedeli talebi yönünden husumet itirazının da yine bahsi geçen tutarın davalı tarafından tahsil edilmiş olması itibariyle yerinde olmadığı, buna göre kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 15.265,35 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 3.816,34 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.449,01‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361. maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.28/10/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı

…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı
İş bu karar 28/10/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.