Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/2658
KARAR NO : 2023/1144
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :… (…)
ÜYE :… (…)
ÜYE :… (…)
KATİP :… (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/10/2021
NUMARASI : 2020/250 E – 2021/796 K
DAVACI : …….
VEKİLİ : Av. …-………
DAVALI : ………..
VEKİLİ : Av. …-……..
KARAR TARİHİ : 22/06/2023
Mahkemece verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı şirket tarafından müvekkili hakkında ………. tarihinde kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlenmek suretiyle ……… TL’lik kaçak tahakkuku yaptığını, müvekkilinin kaçak elektrik tüketiminde bulunmadığını, kaçak elektrik kullanımı kabul edilmemekle birlikte mevzuata uygun bir hesaplama yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin davalıya ……. TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş, …….. tarihinde talebini ……… TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davacının kaçak elektrik kullandığının tespit edilerek kaçak/usulsüz elektrik kullanım tespit tutanağı tutulduğunu, kaçak kullanımın kuşkuya yer vermeyecek derecede kesin ve sabit olduğunu, Yargıtay içtihatları gereğince kaçak tutanaklarının aksi sabit oluncaya kadar resmi belge mahiyetinde olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, davanın kabulüne, davacı……… Gıda İnşaat Petrol San.Tic.Ltd.Şti’nin davalı … Elektrik Dağıtım A.Ş’ne ………. seri numaralı kaçak tespit tutanağından dolayı ………. TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın hukuka aykırılık teşkil etmekle birlikte hakkaniyet çerçevesinde olmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olup, eksik inceleme ürünü olduğunu, bilirkişi raporunda davacı yanın sayaca müdahale ederek kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tutanak öncesi tüketimlerin normal iş yerine oranla oldukça düşük olduğu tüketim miktarında ani değişimler olduğunun belirlendiğini, ancak hatalı değerlendirmeler ve hesaplamalar içerdiğini, kaçak elektrik tüketim miktarı eksik ve hatalı hesaplandığını, raporda esas alınan günlük tüketim 206 kWh oldukça düşük bir miktar olduğunu, bilirkişi heyetinin tahakkuk hesaplamasında kurulu güç olarak günlük ortalama tüketim hesaplamasını yanlış ve eksik tarih aralığında baz aldığını, yine kaçak tahakkuk (kaçak elektrik kullanım süresi) ve kaçak ek tahakkuk süreleri de (günleri de) eksik alındığını, müvekkili şirketçe yapılan tahakkukun EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği ve 622 sayılı kurul kararında dikkate alınarak yapıldığını, elektrik mühendisi tarafından oluşacak yeni bir heyet aracılığıyla rapor alınması gerektiğini, Yargıtay İçtihatları gereğince kaçak tutanakları aksi sabit oluncaya kadar resmi belge gibi geçerli olduğunu, kaçak tutanağının aksini iddia eden davacının bunu resmi belgeler ile ispatlaması gerektiğini ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK’nın 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava; kaçak elektrik tespit tutanağına dayalı olarak yapılan tahakkuk nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, kaçak elektrik tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan (30/05/2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren) Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerine göre inceleme yapıldığı, davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğu, davalının davacı taraftan isteyebileceği kaçak elektrik bedelinin belirlendiği, mahkemece anılan rapor benimsenerek karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine açık ve dosya kapsamına uygun olduğu, mahkemece davacının eyleminin (tutanak tarihinde yürürlükte olmayan) Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine göre değerlendirilmesi doğru değil ise de, hükme esas alınan raporda tutanak tarihinde yürürlükte olan yönetmelik esas alınarak inceleme yapıldığından, kurulan hükmün sonucu itibarıyla doğru olduğunun anlaşılması karşısında, davalı tarafın istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı peşin alındığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 22/06/2023
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı
İş bu karar 10/07/2023 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.