Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : …
KARAR NO : …

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : …
NUMARASI : …. -…. – D.İŞ

TALEP EDEN : …
….-[16402-04238-22848] UETS
KARŞI TARAF : …- …
KARAR TARİHİ :…

İhtiyati tedbir talep eden vekili tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İhtiyati tedbir talep eden vekili; müvekkilinin işyerine…nolu tutanak ile …son ödeme tarihli 95.307,66 TL bedelli kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, ….İcra Müdürlüğü’nün ….sayılı dosyasında takip başlatıldığını ve …. tarihi itibariye borca itiraz edilerek borcun durdurulduğunu, sonrasında davalı kurum tarafından …Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılan itirazın iptali davasının ….tarih ve ….Esas, …. sayılı kararı ile reddedildiğini, ancak istinaf incelemesi neticesinde dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilerek mahkemenin …. Esasa kaydedildiğini, bu dosya üzerinden yapılan yargılamada davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini; müvekkili şirketi tarafından borca yönelik menfi tespit davası açılacağını ancak menfi tespit davasında yargılama süresinin dikkate alınarak, fabrikanın bir an önce faaliyete geçebilmesinin elektrik enerjisine bağlı olduğunu, enerjinin bağlanabilmesi ve dava sonucuna kadar enerjinin kesilmemesi için ihtiyati tedbir talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, Elektriğin kesilmemesi yönündeki tedbir talebinin değerlendirilmesinin yargılamayı gerektirir bir konu olduğu, talepte bulunanın 6100 sayılı HMK’nun 390/3. maddesinde yer verilen yaklaşık ispat koşulunu yerine getiremediği, iddia olunan haksız eylem (kaçak elektrik kullanımı) nedeniyle, aleyhine tedbir talep edilen şirket tarafından yasadan kaynaklanan tedbirlerin kullanılmasının önüne geçer bir tedbir kararı verilemeyeceği, gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İhtiyati tedbir talep eden vekili bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İstinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece, dava dilekçesinde belirttikleri hususları yeterli araştırma yapmaksızın, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğini, HMK’nın 389. Maddesi uyarınca gerekli haller vuku bulduğunda ihtiyati tedbir talebinin kabulünin zorunlu olduğunu, tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurulabileceklerini, bu tür bir başvurunun kesin olarak öncelikle incelenerek karara bağlanmasının gerektiğini, elektrik alma hakkının bir ihtiyaç ve hak olduğu konusu söz konusu red kararının gerekçesinde vurgulandığını ancak sadece davalı kurum tarafından tutanak tutulmuş olması sebebiyle taleplerinin reddedildiğini, bu durumda yerel mahkemenin red gerekçesinin kendi içerisinde çeliştiğini, bu durumda ihtiyati tedbir müessesesinin ….aleyhine açılan hiç bir davada işletilmesi mümkün olmayacağı şeklinde haksız ve hukuka aykırı bir durum ortaya çıkacağını, söz konusu tedbir talebi hakkında karar verilebilmesi için yargılamayı gerektirdiği kabul edilirse, keşif yapılması ve dosyanın bilirkişiye tevdi ile hazırlanacak olan rapor sonucunda karar verilmesi gerektiği şeklinde bir sonuç ortaya çıkacağını, bu durumun müvekkil şirketin belki de yıllarca elektriksiz kalması gibi bir durum ortaya çıkaracağını ve İhtiyati Tedbir müessesesini tamamen etkinsizleştireceğini, açıklanan nedenlerle, eksik inceleme sonucu ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya açıkça aykırı olduğundan, ihtiyati tedbir taleplerinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına ve ivedilikle doğabilecek zararların önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
HMK’ nın 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK’ nın 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, somut olayda HMK nun 390/3. Maddesinde yer alan yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı belirlenerek mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İnceleme konusu ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından ihtiyati tedbir talep eden tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda KESİN olarak oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip