Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/2443
KARAR NO : 2021/1749

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/09/2021
NUMARASI : 2021/450 E – 2021/615 K

DAVACI : … – -…
VEKİLİ : Av. …- [….] UETS
DAVALI : … – -…
VEKİLİ : Av. …-[….] UETS
KARAR TARİHİ :02/12/2021

Taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkile ait ….Organize Sanayi Bölgesi’nde faaliyet gösteren …. adlı işletmeye, dava dışı ….adlı şirketin yetkilisi olarak görünen, söz konusu şirket adına mal satıp ödeme alan davacının sattığı halı tutkalı tankının hatalı üretimi nedeniyle 29/05/2013 tarihinde 15 ton halı tutkalı caddeye ve depo içine akarak zayi olduğunu, yine aynı şekilde satılan 25 tonluk tankın ek birleştirme yerlerinden sızdırması sonucu 08/04/2013 tarihinde 23 ton yapıştırıcı kimyasal depo içine ve caddeye akıp kullanılamaz hale geldiğini, 05/06/2013 ve 11/04/2013 tarihinde de aynı şekilde müvekkile ait işletmenin 19,5 ton halı tutkalı aynı hatalı üretim sebebiyle zayi olduğunu, müvekkile ait işletmede çok ciddi zararlara sebebiyet veren hatalı üretim sebebiyle, tankların satışını yapan ve müvekkilin yaptığı ödemeyi alan davalı, kardeşinin yetkili olduğu şirkette kendisi yetkiliymiş gibi tüm işlemleri yapmış olduğunu, esasen poliçe başlığı taşımaması hasebiyle poliçe unsurlarını taşımayan taahhütnamedeki imza da bu maddenin taşıdığı hükümler kapsamında olup, davalının bu haliyle de taahhütnameden bizzat sorumlu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın yetkisiz temsil ve imzalanan taahhütname gereği kabulü ile zararları olan 57.500 USD’nin 30/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi kararında; Dava dilekçesinin görev yönünden reddi ile, mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili Gaziantep Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili; Davalı …, 24/04/2009 tarihinde kurulan …. Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin %50 pay sahibi olarak ortağı olduğunu, davalı, müvekkile teminat vermeden hemen önce 28/08/2013 tarihinde bu şirketteki hissesini devrettiğini, davalının tacir olmadığından bahisle görevsizlik kararı verilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle, davalının davaya konu olayların yaşandığı dönemde ticari faaliyetinin bulunduğu, limited şirket ortağı olduğu sabit olmakla kanuna aykırı şekilde verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili;Davacı tarafından ayıplı olduğu iddia edilen plastik tanklar …. plastik firmasından satın alınmış olup, tankların alındığı tarihte müvekkil bu firmanın hissedarı olmasına rağmen bu firmayı temsil yetkisi bulunmadığını, ancak davacı tarafından satın alınan tankların ayıplı olduğunun iddia edildiği dönemde müvekkil bir ticaret şirketinin hissedarı olması nedeni ile tacir sıfatına haiz olduğunu, Gaziantep Ticaret Mahkemeleri mevcut davaya bakmaya görevli olduğunu, bu nedenlerle görevsizlik kararının kaldırılmasını istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava, yetkisiz temsilcinin vermiş olduğu taahhütnameye dayalı alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
İlk derece mahkemesince, davalının, uyuşmazlığa konu dönemler itibariyle ticari işletmesinin ve vergi mükellefiyetinin bulunmadığı, davanın mutlak ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olup, dosyanın HMK 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda resen yapılan incelemesi sonucunda; davalının davaya konu taahhütnamenin imzalandığı dönemde dava dışı tüzel kişiliğin hissedarı olduğu, ancak ilzama yetkili kişi olmadığı, davalının hissedarı olduğu dava dışı tüzel kişilik aleyhine ikame edilen davanın kesinleştiği ve yapılan işlem yönünden dava dışı tüzel kişiliğin sorumluluğunun bulunmadığı tespitinin yapıldığı, buna göre şirket hissedarı olmanın tek başına kişiye tacir sıfatını kazandırmayacağı dikkate alındığında, kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan tarafların istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcı taraflardan ayrı ayrı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1.a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.02/12/2021

…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı

İş bu karar 02/12/2021 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.