Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1986
KARAR NO : 2021/1563
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ARA KARAR TARİHİ : 24/12/2020
NUMARASI : 2020/432 E –
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
KARAR TARİHİ :27/10/2021
Davalı ……vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili; müvekkili firmanın …. tesisat numarası ile davalı kurumun elektrik abonesi olduğunu, müvekkilinin tüketmiş olduğu enerji bedellerine karşılık ödemelerini yaptığını, davalı kurumun müvekkiline göndermiş olduğu … ödeme tarihli faturada 98.915,30 TL sı borç tahakkuk edildiğini, müvekkili firmanın 28/05/2019 tarihinden sonra çalışmalarına ara vermiş olup şirket faaliyetlerinin bulunmadığını, iş yerinde çalışanın olmadığı faaliyetlerin pasif olduğu bir dönem içerisinde yüksek bir faturanın düzenlenmiş olmasının gerçek dışı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu sayacın arızalı olduğunun ve/veya endeks okumasının hatalı yapıldığının anlaşılacağını, gerçek tüketim miktarı ve karşılığı bedeli tespit edildikten sonra gerçek borç miktarının belirli olacağını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 20.000,00 TL sı borçlu olmadığının tespitine, davalı kurum tarafından dava konusu elektrik faturasından kaynaklı olarak müvekkili şirketin elektriklerinin kesilmemesi için teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 16/07/2020 tarihli kararı ile; davalı ….a müzekkere yazılarak davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK nun 391 ve devamı maddeleri gereği taktiren 29.674,50 TL sı teminat karşılığında davacı …..Petrol İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi adına olan sözleşmelere istinaden devam eden aboneliğ ilişkin tedbiren elektriğin kesilmesinin önlenmesine karar verilmiştir.
Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nin 01/09/2020 kararı ile; HSK Birinci Dairesinin 17/07/2020 tarihli ve 701 sayılı müstemir yetkilerin belirlenmesine ilişkin kararı ile Şanlıurfa’da 01/09/2020 tarihinden itibaren Ticaret Mahkemesi kurulup faaliyetine başlamış olmakla, dosyanın görevli ve yetkili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesine devrine ve gönderilmesine karar verilmiştir.
Davalı …. vekili Şanlıurfa Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne sunmuş olduğu 17/05/2021 tarihli cevap dilekçesi ile; fatura tahakkukuna dayalı davada ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğine ilişkin emsal kararlarla haklılıklarını ortaya koyup, görüşlerinin desteklendiğini bu sebeple mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece 24/12/2020 tarihli ara karar ile; 3. Kişi …. Elektrik Perakende Satış A.Ş’nin, devreden Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 16/07/2020 tarihli tedbir kararına itirazının kısmen kabulüne, yalnızca menfi tespit istemine konu ……No’lu ve 98.915,30 TL sı bedelli faturadan kaynaklan elektrik kesme işleminin 6100 sayılı HMK’nun 389.maddesi gereğince dava sonuçlanıncaya kadar, geçici olarak durdurulmasına şeklinde karar tesis edilmiştir.
Davalı …… vekili 16/07/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davalı ….vekili istinaf başvuru dilekçesi ile; davalı kurumca yapılan tahakkukun faturaya dayanmakta olduğunu, davacı tarafın dava dosyasına yaklaşık olarak ispata yarayacak herhangi bir delil sunmadığını, bu sebeple dava dosyasında HMK nun 389 vd. maddeleri gereğince ihtiyati tedbir verilmesi için lazım gelen şartların oluşmadığının açık olduğundan mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK’nun 353. Maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dosya istinaf sebepleri ile birlikte HMK nun 355. maddesi çerçevesinde incelenmiş ve kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, yargılama sonucunda tarafların haklılık durumu belirleneceğinden, verilen tedbir kararının dava konusu fatura haricindeki ihtilafları kapsamayacağı, ihtiyati tedbir kararından sonraki döneme ilişkin fatura bedellerinin ödenmemesi halinde davalının elektriği kesme dahil mevzuattan kaynaklanan yasal hak ve yetkisinin bulunmasına göre usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıda hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa incelemesine konu mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan, davalı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/10/2021
Başkan
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Üye
¸e-imzalı
Katip
¸e-imzalı
İş bu karar 27/10/2021 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine göre uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.