Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1549 – 2023/463
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2021/1549
KARAR NO : 2023/463

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ……
ÜYE : ……
ÜYE : ……
KATİP : …….

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/04/2021
NUMARASI : 2020/566 E – 2021/266 K

DAVACI : …….
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : …….
VEKİLİ : Av……..
KARAR TARİHİ : 19/04/2023

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerinin istinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
KARAR;

Davacı vekili, davalı ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı işçilerinin işçilik alacaklarından dolayı dava açtıklarını, icra müdürlüklerine …… TL ödeme yapıldığını ileri sürerek, anılan tutarın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, …… TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, verilen karar davalı tarafın istinaf istemi üzerine Dairemize gönderilmiş, Dairemizin …… karar sayılı ilamı ile; “…dava hizmet alım sözleşmesi gereğince dava dışı işçiye ödenen işçilik haklarının davalı işverenden rücuen tahsili istemine ilişkin olup, davacı …….. TTK’nın 3,11,12, 16/1, 19. maddeleri ve 2560 sayılı kanun hükümleri gereğince tacir sıfatını haiz olup uyuşmazlık tacir olan tarafların ticari işletmelerine ilişkin olduğundan TTK 4. maddesine göre ticari iş olup aynı kanunun 5. maddesine göre ticaret mahkemesi görevlidir. Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup resen dikkate alınacağından, mahkemece ticaret mahkemesi görevli olduğundan 6100 sayılı HMK 115/2 maddesi gereğince dava dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının görevsizlik nedeniyle kaldırılmasına, dosyanın görevli ticaret mahkemesine gönderilmek üzere gerekli işlemleri yapmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir…” şeklinde karar verilmiş, görevli mahkemece yapılan yargılama neticesinde;
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile; …….. TL’nin dava tarihinden ……. itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin gerekçeli kararına dayanak yaptığı …….. tarihli bilirkişi raporunda sadece icra dosyalarına yapılan ödemelerinin liste halinde yazıldığını, davanın konusunun rücuen tazminat davası olup bilirkişi tarafından yapılması gereken işin, yüklenicilerin işçileri çalıştırdıkları dönemler itibari ile işçi haklarından sorumlu olup olmayacakları, ödenen tazminat ve işçilik alacaklarının türleri itibari ile de yüklenici firmalara dönemler itibari ile rücu edilip edilemeyeceği olduğunu, taraflar arasındaki sözleşme ve şartnamelerde açıkça hangi alacak kalemlerinden, hangi tarafın sorumlu olacağı belirtilmemiş ise yarı yarıya sorumluluk esasına göre hüküm kurulması gerektiğini, iş bu dava dosyasına konu olayda, müvekkili şirket ile davacı arasında yapılan ihale sözleşmesi ve eki şartnamelerde yüklenici olan müvekkili şirketin iş kanunundan doğan işçi hakları ve işçilerle arasındaki ihtilaflardan kendisinin sorumlu olduğu ile ilgili açık şekilde hüküm bulunmadığından, işçilik alacaklarının yarısından müvekkili şirketin, yarısından da davacı idarenin sorumlu olduğunu, dava dışı işçilerle ilgili olarak sonuçlanan mahkeme kararlarının takibe konulması neticesinde müvekkili şirketin icra dosyalarının toplamının yarısını ilgili icra dosyalarına ödediğini, bu hususun icra dosyalarında sabit bulunduğu gibi davacının da kabulünde olduğunu, davacı kurumun müvekkili şirkete rücu edebileceği bir alacağın kalmadığını, müvekkili şirket tarafından ödeme yapıldığını gösterir makbuz ve reddiyatların tamamının da dosyaya sunulduğunu, hatalı bilirkişi raporunun karara dayanak yapıldığını, bu nedenle kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
HMK’nın 353.maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
İstinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK’nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf edenin sıfatı, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dava, rücuen alacak talebine ilişkindir.
Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, tüm dosya kapsamından; karar gerekçe içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, davacı yanca icra dosyalarına yapılan ödemelerin bilirkişi raporunca tespit edildiği, bu halde davacının rücu hakkı bulunduğu, icra dosyalarına yapılan ödemeler doğrultusunda davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’nin 08/04/2021 tarihli ve 2020/566 Esas, 2021/266 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, davalı vekilinin istinaf başvurusunun REDDİNE,
B-Dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA;
1-)Davanın Konusuz Kaldığı Anlaşıldığından Karar Verilmesine Yer Olmadığına,
2-Alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.203,62 TL harcın mahsubu ile Bakiye 1.144,32‬ TL harcın talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu 607,4‬0 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T’ne göre hesaplanan 9.962,36-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Kullanılmayan avansın karar kesinleştiğinde HMK’nın 333. maddesine uygun şekilde yatıran tarafa iadesine,
C-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
1-Davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulurken yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının talep halinde iadesine,
2-Davalıdan peşin alınan 59,30 TL istinaf karar harcının mahsubundan sonra bakiye 120,60 TL istinaf karar harcının tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nun 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.

……
Başkan Üye Üye Katip
…….
¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı ¸e-imzalı

İş bu karar 19/04/2023 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.