Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ
T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : ..
KARAR NO : …
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ ve NUMARASI : … -…E – …. K

DAVACI : … TİC. TAAH.VE PAZ.LTD ŞTİ –
VEKİLİ : Av. …-
DAVALI :…
VEKİLİ : Av. …
KARAR TARİHİ :…
Davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin elektrik kullanımının 12.000,00 TL olmasına rağmen davalı şirketin müvekkiline 139.000,00 TL elektrik faturası kestiğini, müvekkilinin buna itiraz ettiğini ve itiraz neticesinde faturanın 39.000,00 TL düşürüldüğünü, ancak bu miktarında müvekkilinin kullanmış olduğu elektrik miktarından fazla olduğunu, açıklanan bu nedenlerle; müvekkilinin kullanmış olduğu elektriğin kaçak elektrik değil de usulsüz elektrik kullanımı olduğunun tespitine karar verilmesini, müvekkilinin ödemiş olduğu fazla ücretin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL’ sinin müvekkiline iade edilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde;Davacı yanın beyanında kaçak kullanım değil usulsüz kullanım yapıldığı bildirilmiş ise de elektrik kesim işleminin yapıldığı ve mührün kırılarak kullanıma devam ettiklerini beyan ettiğini bu durumda kaçak elektrik tüketiminin söz konusu olduğunu, davacı tarafın borcunu ödediği konusunda iddialarının asılsız olduğunu, bu nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk derece Mahkemesi kararında; davanın reddine karar vermiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Davacı vekili; Müvekkil şirket … adına vekaleten açılan yukarıda esas karar numarasıyla belirtilen dosyamız usule ve esasa aykırı olarak reddedildiğini, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında husumet konusu edilen elektrik kullanım türünün kaçak elektrikten ziyade usulsüz elektrik kullanımı olduğunu belirtmemize rağmen bu durum bilirkişi raporunda göz önünde bulundurulmadığını, yanlış hukuki değerlendirmelerde bulunularak müvekkilin kullandığı elektrik miktarının kaçak elektrik kullanımı kapsamında değerlendirilmesi sonucu müvekkilin ödemesi gereken fatura bedelleri fahiş miktarlara ulaşmış müvekkil ise işyerinin devamlılığı kapsamında daha fazla sorun yaşamamak için bu faturalandırmayı kabul etmiş ve halen de ödemeye devam ettiğini, bu borç kapsamında …… İcra Dairesi’nin…E. Sayılı kapsamında verilen taahhütlerin de müvekkil tarafından halen ödenmeye devam edildiğini, bilirkişiye tevdi edilen dosyada taraflarınca incelenmesi istenen konulara değinilmemiş sadece matematiksel hesaplarla bağlı kalındığının görüleceğini, açılan davanın tespit davası olduğu göz önünde bulundurulduğunda bilirkişi raporunda kaçak ve usulsüz elektrik kullanım koşullarının belirlenmesi, bu koşulların somut olayda ne şekilde gerçekleştiğinin tespit edilmesi ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye bırakılması gerekirken bilirkişi raporunda bu hususlar göz önünde bulundurulmadan sadece matematiksel bir hesapla yetinildiğini, bu nedenlerle kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talebimiz doğrultusunda davamızın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
HMK 353 maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Dava, kaçak elektrik tahakkukundan kaynaklı olarak ödenen fazla tutarın iadesi talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince; “…Davacı tarafça davalı … şirketi tarafından müvekkiline tahakkuk ettirilen usulsüz kullanımdan kaynaklı yapılan fazla ödemelerin tespiti ile iadesi istemli eldeki davanın açılmış olduğu, davalı şirket tarafından verilen cevap dilekçesinde yapılan hesaplarının hukuka uygun olduğunun mahkememize bildirildiği mahkememizce elektrik mühendisi bilirkişi refakati ile davacı şirketin fiili adresinde yapılan keşif neticesinde elektrik mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda davacı tarafça kaçak kullanımın birden fazla olması sebebiyle kat sayının 2 katı olarak alındığı ve bu sebeple davalı … şirketi tarafından tahakkuk ettirilen fatura miktarlarının doğru olduğunun beyan edildiğinin anlaşılması karşısında. ….” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosyanın HMK 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda resen yapılan incelemesi sonucunda;
Davacı talebinin elektrik kesinti işlemi yapıldıktan sonra mührün kırılması ile sayaçtan geçirilmek suretiyle kullanılan enerjiye ilişkin yapılan kaçak tahakkukunun usulsüz kullanım olarak değerlendirilmesine ilişkin olduğu, keşif sonrası öğretim görevlisi elektrik bilirkişisi tarafından tanzim edilen rapor ile davacı hakkında birden çok kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiği, bu durumda kaçak tahakkukunda uygulanacak kat sayının 2 katı olarak alınması gerektiği, mühür kırmak suretiyle enerji kullanımının mevzuat gereğince kaçak kullanım olduğu ve davalı tarafından yapılan kaçak tahakkukunun mevzuat hükümlerine uygun olduğu tespitlerinin yapıldığı, buna göre verilen kararın, mahkemece dosyada bulunan delillerin takdirinde hata yapılmadan iddia ve savunma ile birlikte hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizcede benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere ve maddi delillere dayandırılarak verilmiş olduğu anlaşılmakla, usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı tüm istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda gerekçesi açıklanan nedenlerle;
1-İstinaf incelemesine konu Mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30 TL istinaf karar harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 361. maddesi gereğince tebliğden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay’a temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı