Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1582
KARAR NO : 2022/817

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/01/2020
NUMARASI : 2018/1387 E – 2020/17 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
KARAR TARİHİ : 12/05/2022

Mahkemece verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :
Davacı vekili; davalı şirket tarafından, müvekkili aleyhine ….İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak tarafta hataya düşüldüğünü, takip dayanağının kaçak elektrik kullanımına ilişkin olduğunu, davalı tarafça tutulan tutanakların … vergi numaralı …. İnşaat Gıda Tekstil Turizm Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiğini, ancak başlatılan takipte borçlunun … vergi numaralı müvekkili gösterildiğini, her iki şirketin birbirinden bağımsız olduğunu, müvekkili şirket ile davalı arasında herhangi bir abonelik sözleşmesi bulunmadığını, davalıya başvurularından sonuç alınamadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine takip konusu tutarın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacı şirket hakkında 12/02/2018 tarihli …. seri nolu kaçak tespit tutanağı düzenlendiğini, davacının perakende satış sözleşmesiz kullanımının olduğunun tespit edildiğini, faturalandırma işleminin tamamen yasal olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece, takip konusu her ne kadar takip talebinde belirtilmese de …., … ve ….numaralı üç adet kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağına dayalı olduğunun anlaşıldığı, bilirkişi raporu dikkate alındığında dava tarihinde davacının 23.470,46 TL asıl alacak yönünden kısmen haklı olduğu, kaçak elektrik tutanaklarından ikisinin muhatabının davacı olmadığı, yalnızca ……numaralı tutanağın muhatabının davacı olduğu, davalının da dava tarihinden sonra takip dosyasından feragat ettiği, davalı vekili tarafından son celsede …. numaralı tutanak hakkında …. İcra Müdürlüğünün ….numaralı dosyasında takibin başlatıldığı bildirilmiş ise de bildirilen takip dosyasının eldeki dava tarihinden sonra açıldığı, ayrıca eldeki davanın konusu …. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasından dolayı menfi tespit istemine ilişkin olduğundan davalı vekilinin bu savunmasına itibar edilemediği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davacının davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği belirtilerek, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
Karara karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya borçlusu müvekkili şirket olmayıp, tarafta hataya düşüldüğünü, hatanın düzeltilmesi adına davalıya şifahen ve yazılı olarak defalarca başvuru yapıldığını ancak davalının takip dosyasını haciz aşamasına kadar ilerlettiğini, müvekkili şirketin … tarih ….başvuru numaralı ve…. tarih .. başvuru numaralı dilekçelerle son kez davalıya başvuruda bulunarak durumun düzeltilmesini talep etmişse de yine sonuç alamadığını, bunun üzerine 12/11/2018 tarihinde iş bu davanın açıldığını, ancak davalının 21/11/2018 tarihinde dava konusu icra takibinden feragat ettiğini ve dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiğini, bu sebeple davanın konusuz kaldığını, davalının takip dosyasının açılış tarihi olan 03/09/2018 tarihinden 21/11/2018 tarihine kadar hatasında ısrarcı davrandığını, müvekkili şirketin başvurusunu dikkate almayıp dosyayı haciz aşamasına kadar ilerlettiğini ancak dava açıldıktan sonra feragat ettiğini, dava açılmamış olsa idi takibine devam edeceğini, davalının bu tutumunun kötü niyet göstergesi olduğunu, müvekkili lehine kötü niyet tazminatı talebinin göz ardı edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece verilen kararın yargılama giderlerine ilişkin kısmının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin dava açmak istemediğini ancak dava açmaya zorlandığını, böyle bir durumda davacı müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderinin bir kısmının müvekkili üzerinde bırakılmasının haksız ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul, yasa ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı şirket hakkında 12/02/2018 tarihli …. sayılı tutanak tanzim edildiğini, davacının abonesiz olarak kaçak kullanımı yaptığını, davacı şirket hakkında birden fazla tutanak tanzim edilmiş olup, davaya konu tutanağın 12/02/2018 tarihli … nolu tutanak olduğunu, alınan bilirkişi raporunda ….nolu tutanağın yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği ve hesaplamaların doğru olduğunun tespit edildiğini, yine aynı raporda …nolu tutanağın davacı ile ilgisi olmadığının tespit edildiğini, … nolu kaçak tutanağı … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına konu edildiğini, fakat muhatap yanlışlığından ötürü takipten 20/11/2018 tarihinde vazgeçildiğini, bu durumun cevap dilekçesinde de belirtildiğini, davacı şirket hakkında düzenlenen tutanağın …. nolu tutanak olduğu ve bu tutanağın yasa ve yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildiği dosyada alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğinden, davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulmasının kanuna aykırı olduğunu, hüküm kısmında davacı şirket hakkında düzenlenen …. nolu tutanağın yönetmeliğe uygun olarak düzenlendiği ve borçtan sorumlu olduğu tespit edildiğine ve bu tutanağa ilişkin olarak …. İcra Müdürlüğünün ….esas sayılı dosyası ile takibin devam ettiği değerlendirildiğinde yerel mahkeme kararında bu hususun açıkça belirtilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararda …. nolu tutanak için davanın reddi kararı verilmesi ve yargılama giderinin de ret kararına göre düzenlenmesi gerektiğini, hükmün 6.maddesinde lehine vekalet ücretine hükmedildiğini, fakat “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden…vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazıldığını, maddi hata yapıldığını, bu yanlışlığın da düzeltilmesini talep ettiklerini, karar eksik incelemeye dayandığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
HMK 353. maddesine göre inceleme yapıldığından duruşma açılmamıştır.
Davalı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesinde;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355.maddesi hükmüne göre istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmış ve kararın dosyada bulunan delillerin hukuka uygun şekilde değerlendirilmek suretiyle dairemizce de benimsenen yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak verilmiş olduğu, özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf, mahkeme ve yasa yolu denetimine açık ve dosya kapsamına uygun olduğu, anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

Davacı tarafın istinaf başvurusunun incelenmesinde;
Dava konusu … İcra Müdürlüğünün …. E. Sayılı dosyasında davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine 26.687,88 TL asıl alacak, 1.432,26 TL gecikme faizi ve 257,80 TL KDV olmak üzere toplam 28.377,94 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, alacaklının talebi üzerine 21/11/2018 tarihinde takip dosyasının feragat sebebiyle kapatıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı alacaklının icra dosyasından feragati nedeniyle, icra takibi ve dayanağı olan alacağın ortadan kalktığı, bu nedenle davanın konusuz kaldığı, işin esasına girilmemesi gerektiği kabul edilerek, mahkemece konusu kalmayan davanın reddine karar verilmesi isabetlidir.
HMK’nın 331/1 maddesinde düzenlendiği üzere; “davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.”

Davalı vekili istinaf dilekçesinde açıkça …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı takip dosyasından, muhatap yanlışlığından ötürü vazgeçildiğini beyan ettiği, bu haliyle davacı tarafın iddiasının da kabul edildiği, takipten feragatın dava tarihinden sonra yapılmış olması ile davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından, davanın açıldığı tarih itibariyle haklı olan ve davasını avukat ile takip eden davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderlerinin ise davalı taraftan tahsiline karar verilmesi gerekmektedir.

Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, sair yönlere ilişkin istinaf sebepleri yerinde bulunmadığından reddine, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince, hataların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak YENİDEN ESAS HAKKINDA karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davalı … …. vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
B-Davacı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 13/01/2020 tarihli ve 2018/1387 Esas, 2020/17 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
C-Dosyada yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca YENİDEN ESAS HAKKINDA;
1-Konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 54,40 TL harcın, peşin alınan 484,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 430,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu 1.085,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.’ne göre 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6100 sayılı HMK’nun 333/1. maddesi gereğince gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
D-İstinaf başvurusu nedeniyle yapılan harç ve masraflar yönünden;
1-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davacıya iadesine,
2-Davalıdan alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL istinaf karar harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 22,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 12/05/2022

…
Başkan
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Üye
…
¸e-imzalı
…
Katip
…
¸e-imzalı

İş bu karar 31/05/2022 tarihinde yazılmış olup, 5070 sayılı kanun hükümlerine uygun olarak güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.